Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 307-ЭС14-2450 по делу N А56-51568/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 307-ЭС14-2450

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Васильева Валерия Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016 по делу N А56-51568/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Васильев В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже стада крупного рогатого скота в количестве 395 голов на сумму 5 485 500 руб. и признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2014; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.04.2015 и округа от 22.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Васильев В.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Васильевым В.Ф. требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 138, 139, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений, которые бы могли являться основанием для признания торгов недействительными.

При этом суды отметили, что начальная продажная цена предмета торгов, порядок и условия проведения торгов были согласованы конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами, при этом последние выступили против продажи всего имущества должника единым лотом. Возражений относительно порядка и условий проведения торгов Васильевым В.Ф. в порядке, установленном Законом о банкротстве, не заявлялось. Доказательств того, что реализация спорного имущества в составе предприятия должника (имущественного комплекса), если бы оно было сформировано, позволило бы выручить большую сумму для пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

При таких условиях суды пришли к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в результате проведения оспариваемых торгов и заключения по их итогам договора купли-продажи крупного рогатого скота, в связи с чем оставили его требования без удовлетворения. С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Васильеву Валерию Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина