Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14723 по делу N А12-52020/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14723

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Литвиненко Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2016 по делу N А12-52020/2015 о несостоятельности (банкротстве) Стульникова Сергея Викторовича (далее - Стульников С.В., должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 018 200 рублей 34 копеек, из которых: 5 100 000 рублей - основной долг по кредитному договору от 10.11.2010 N 35/10-К; 2 566 115 рублей - проценты по кредиту; 39 278 рублей 52 копейки - судебные издержки; 1 312 806 рублей 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом - доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 118,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 18.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, производство по требованию в части признания за банком статуса залогового кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2043/16 Центрального районного суда города Волгограда по спору о прекращении ипотеки (залога недвижимости).

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2016 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор - Литвиненко Н.Н. - просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований банка.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований банк ссылается на наличие обязательств по кредитному договору от 10.11.2010 N 35/10-К и заключенной в его обеспечение сделки поручительства, подтвержденных судебными актами Центрального районного суда города Волгограда.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отсутствие доказательств как отмены судебных решений суда общей юрисдикции о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом, так и погашения основным должником или поручителем спорной задолженности, требования банка признаны судами обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся не исследования судами обстоятельств исполнения судебных актов суда общей юрисдикции, а именно, не принятие во внимание отказ кредитора от принятия нереализованного в рамках исполнительных действий имущества должника и наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Литвиненко Наталие Николаевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов