Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14018 по делу N А57-22028/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу публичного акционерного общества "Завод автономных источников тока" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016 по делу N А57-22028/2015

по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - общество) о взыскании с завода 8 053 975 руб. 32 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.01.2013 по 31.07.2014, установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

Указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, завод обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А57-24425/2014 Арбитражного суда Саратовской области.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды проанализировали схему присоединения завода, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требования общества, основанные на применении двухставочного варианта тарифа при расчете (корректировки) стоимости потребленной заводом в спорный период электрической энергии, суды исходили из того, что выбор варианта тарифа на электрическую энергию ограничен требованиями нормативных актов, действующих в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и ценообразования, в том числе учитывающих особенности технологического присоединения потребителя к сетям сетевой организации.

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судебных инстанций.

Доводы, изложенные заводом в настоящей жалобе, являлись предметом детального исследования и оценки судов и правомерно отклонены.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, не установлено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Завод автономных источников тока" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова