Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N АПЛ16-437 Состоявшееся решение суда об отказе в отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки мирового судьи оставлено без изменения, поскольку факт осуществления пребывающим в отставке мировым судьей оплачиваемой деятельности доказан материалами дела

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N АПЛ16-437

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Попова В.В.,

при секретаре Жигалове Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анохина Д.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... автономного округа от 25 апреля 2016 г. о прекращении его отставки мирового судьи судебного участка N ... автономного округа

по апелляционной жалобе Анохина Д.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Анохина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя квалификационной коллегии судей ... автономного округа Гомолы С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Анохин Д.В., ... года рождения, постановлениями Собрания депутатов Ненецкого автономного округа от 12 мая 2006 г. N 139-сд и от 19 ноября 2009 г. N 242-сд назначался мировым судьей судебного участка N ... автономного округа на 3-летний и 5-летний срок полномочий соответственно.

Приказом начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 26 ноября 2014 г. N 1263 л/с Анохин Д.В. по истечении полномочий, ограниченных определенным сроком, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) исключен из штата мировых судей Ненецкого автономного округа с 30 ноября 2014 г.

Стаж работы Анохина Д.В. в качестве судьи составил 8 лет 6 месяцев (с учетом работы в районах Крайнего Севера - 12 лет).

Решением квалификационной коллегии судей ... автономного округа (далее - ККС ... автономного округа) от 25 апреля 2016 г. отставка мирового судьи Анохина Д.В. прекращена в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к судье в отставке пунктами 3, 4 статьи 3 Закона о статусе судей, выразившимся в осуществлении иной оплачиваемой деятельности после ухода в отставку.

Анохин Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил отменить указанное решение о прекращении его отставки судьи. В обоснование своего требования ссылался на то, что решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 ноября 2014 г. ему установлен стаж работы в качестве (должности) судьи (с учетом работы в органах внутренних дел и должности помощника судьи) в размере 16 полных календарных лет, льготных - 24 года 8 месяцев 5 дней (с учетом работы в районах Крайнего Севера). В связи с этим в силу пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей он имел право осуществлять иную оплачиваемую деятельность, предусмотренную данной правовой нормой, т.к. имел стаж работы в качестве судьи более 20 лет.

Занимая после ухода в отставку должность директора казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Ненецкое лесничество" и должность заместителя начальника организационно-правового управления Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа - начальника правового отдела, запреты и ограничения, предусмотренные пунктом 4 статьи 3 Закона о статусе судей, Анохин Д.В., по его мнению, не нарушил, прокурорско-следственную, адвокатскую, нотариальную и иную юридическую деятельность на названных должностях не осуществлял. Кроме того, указал, что с 8 февраля 2016 г. прекратил трудовую деятельность.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Анохину Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Анохин Д.В. просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование закона и применение закона, не подлежащего применению. Утверждает, что его стаж работы в качестве (должности) судьи определен в размере 24 лет 8 месяцев 5 дней (с учетом работы в районах Крайнего Севера) без каких-либо оговорок, в связи с чем он в силу пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей имел право заниматься предусмотренной этой нормой иной оплачиваемой деятельностью. Ссылается также на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции применил понятие "судейский стаж", введенное в пункт 4 статьи 3 Закона о статусе судей Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2016 г. и не подлежавшим применению на момент вынесения решения от 21 июля 2016 г.

Кроме того, Анохин Д.В. в апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции, руководствовавшийся при вынесении решения разъяснением Президиума Совета судей Российской Федерации от 9 апреля 2015 г., не принял во внимание ранее данные Советом судей Российской Федерации разъяснения по применению пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу ККС ... автономного округа просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, все доводы проверены в полном объеме, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона о статусе судей отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1), а также право на иные гарантии и льготы (пункты 3-5).

Сохранив за судьей в отставке звание судьи, принадлежность его к судейскому сообществу и установив гарантии материального обеспечения, соответствующие высокому конституционному статусу судьи, Закон о статусе судей одновременно предусмотрел обязанность соблюдения пребывающими в отставке судьями ограничений и запретов, установленных для них.

Так, подпунктом 5 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей судье запрещено заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. Исключение из этого правила на день вынесения оспариваемого решения ККС ... автономного округа было сделано для судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигших возраста 55 (для женщин - 50) лет, которые вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью (пункт 4 статьи 3 Закона о статусе судей). Этим же пунктом устанавливалось, что на судью, пребывающего в отставке, не распространяются требования, установленные подпунктами 1 (в части, касающейся замещения государственных должностей, должностей государственной службы, муниципальных должностей, должностей муниципальной службы), 11 и 12 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей (в редакции Федерального закона от 4 июня 2014 г. N 143-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 15 Закона о статусе судей отставка судьи прекращается в случае несоблюдения им запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 этого закона.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что Анохин Д.В., пребывая в отставке, при отсутствии стажа работы в должности судьи не менее 20 лет и не достигнув возраста 55 лет, не соблюдал установленные Законом о статусе судей запреты и ограничения.

После ухода в отставку с должности мирового судьи Анохин Д.В. в период с 17 августа по 4 октября 2015 г. занимал должность директора казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Ненецкое лесничество", а в период с 5 октября 2015 г. по 8 февраля 2016 г. осуществлял полномочия заместителя начальника организационно-правового управления Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа - начальника правового отдела. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются административным истцом.

При этом законодательством о государственной гражданской службе Ненецкого автономного округа должность директора казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Ненецкое лесничество" не отнесена к государственным должностям и должностям государственной гражданской службы данного субъекта Российской Федерации. Таким образом, учитывая положения подпункта 4 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей, устанавливающего запрет для пребывающего в отставке судьи принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы, и пункта 4 этой статьи, Анохин Д.В. не имел права занимать названную должность даже при наличии 20-летнего стажа работы в должности судьи.

Поскольку Анохин Д.В. осуществлял деятельность, не совместимую со статусом судьи в отставке, и, следовательно, перестал отвечать предъявляемым к судьям в отставке требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ККС Ненецкого автономного округа правомерно прекратила его отставку судьи по основанию несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 3 Закона о статусе судей.

Довод Анохина Д.В. в апелляционной жалобе о том, что решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 ноября 2014 г. его стаж работы в качестве (должности) судьи определен в размере 24 лет 8 месяцев 5 дней (с учетом работы в районах Крайнего Севера) без каких-либо иных оговорок, вследствие чего он имел право заниматься другой оплачиваемой деятельностью, несостоятелен.

Согласно разъяснению Президиума Совета судей Российской Федерации от 9 апреля 2015 г. в пункте 4 статьи 3 Закона о статусе судей под стажем работы в должности судьи имеется в виду исключительно период осуществления судейской профессиональной деятельности, а не совокупный стаж, рассчитываемый по правилам статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ), положения которой подлежат применению только при исчислении стажа работы, дающего право на ежемесячное пожизненное содержание и на дополнительные льготы.

Законность данного разъяснения проверялась в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2016 г. по административному делу N АКПИ16-384 в удовлетворении требования о признании указанного разъяснения недействующим отказано и признано, что оно не выходит за рамки адекватного истолкования положений пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей, не влечет изменения правового регулирования, установленного федеральным законодательством в отношении запретов и ограничений, вытекающих из статуса судьи, в связи с чем не может рассматриваться как ограничение прав судей, находящихся в отставке.

Из протокола заседания комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 ноября 2014 г. следует, что стаж работы Анохина Д.В. в качестве (должности) судьи - 24 года 8 месяцев 5 дней - рассчитан для назначения ему ежемесячного пожизненного содержания в связи с выходом в отставку с учетом времени его предшествующей работы младшим следователем и следователем следственного отдела внутренних дел ... района ... области, а также помощником судьи ... районного суда ... области в льготном исчислении на основании постановления Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 г. N 25 "Об отнесении городов и районов Архангельской области к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера".

При этом стаж работы Анохина Д.В. в должности мирового судьи судебного участка N ... автономного округа составил 8 лет 6 месяцев, льготный (с учетом работы в районах Крайнего Севера) - 12 полных лет. Именно этот стаж, исходя из разъяснения Президиума Совета судей Российской Федерации от 9 апреля 2015 г., подлежит оценке с точки зрения пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей.

Принимая во внимание изложенное, нет оснований полагать, что Анохин Д.В., имеющий стаж работы в должности судьи 12 лет, приобрел право заниматься иной оплачиваемой деятельностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 3 Закона о статусе судей (в редакции Федерального закона от 4 июня 2014 г. N 143-ФЗ).

На законность вынесенного решения не влияет утверждение Анохина Д.В. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание иные разъяснения Совета судей Российской Федерации по применению пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей, приведенные им в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, поскольку они не опровергают вывод суда о несоблюдении административным истцом установленных Законом о статусе судей запретов и ограничений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции использовал понятие "судейский стаж", введенное в пункт 4 статьи 3 Закона о статусе судей Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, вступившим в силу лишь с 1 сентября 2016 г., опровергается содержанием обжалуемого решения, принятого в соответствии с действовавшим на день его вынесения законодательством.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2005 г. по делу N ..., которым было удовлетворено требование заявителя об отмене аналогичного, по мнению Анохина Д.В., решения квалификационной коллегии судей Амурской области, не является поводом к отмене обжалуемого решения, т.к. высказанная судом правовая позиция по конкретному делу не имеет преюдициального значения. Этим определением установлены иные обстоятельства, послужившие основанием для восстановления отставки судьи и не относящиеся к настоящему делу.

Необоснованной является и ссылка административного истца на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 1997 г. "О порядке применения статей 2, 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ", поскольку оно касается стажа работы в качестве судьи применительно к статье 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ и не затрагивает вопросы применения пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

Т.Е. Корчашкина

В.В. Попов