Постановление Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 308-АД16-15083 по делу N А32-45282/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии подтверждается собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 308-АД16-15083

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя Косач Марины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-45282/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016 по тому же делу

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мостовскому району Краснодарского края

о привлечении индивидуального предпринимателя Косач Марины Сергеевны к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мостовскому району Краснодарского края (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Косач Марины Сергеевны (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016, заявление административного органа удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, указывая на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт осуществления предпринимателем деятельности по заготовке лома черных металлов без лицензии, наличие которой обязательно в силу подпункта 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административный штраф назначен в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с конфискацией отходов черного металлолома, явившихся предметом административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и их выводы не опровергают.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-45282/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Косач Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин