Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-3902 по делу N А02-1115/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-3902

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Тарбанакова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016 по делу N А02-1115/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гостиница "Горный Алтай" (далее - должник), установил:

определением суда первой инстанции от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.04.2016 и округа от 18.07.2016, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок должника по продаже объектов недвижимого имущества и покупке акций ОАО "Бийский котельный завод", совершенных в 2013 году.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, единственный участник должника Тарбанаков В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По мнению заявителя, судебные акты незаконны, так как ими разрешен спор по сделке между двумя несостоятельными организациями, причем первая процедура в отношении другой стороны сделки (ООО "Эвенкия Энерго") введена ранее.

Вместе с тем, правило о том, что заявление о признании сделки двух банкротов недействительной рассматривается в том деле о банкротстве, первая процедура по которому была введена ранее, исключено из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36.

Поскольку иных доводов о незаконности судебных актов заявителем не приведено, в передаче жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Тарбанакову Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.