Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-15248 по делу N А67-7720/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-15248

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2016 по делу N А67-7720/2015 Арбитражного суда Томской области по иску заявителя к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиторских услуг, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Томский завод электроприборов" о взыскании 22 000 рублей задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору от 12.01.2015 N 1/15.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.08.2016 отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оставить в силе постановление апелляционного суда от 19.05.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя принятое по делу решение суда первой инстанции от 03.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, суд округа исходил из того, что принятые по спору судебные акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. А именно, суд округа указал, что судебные акты не содержат выводов о невозможности изменения цены услуг соглашениями сторон, в частности об установленном в договоре явно выраженном запрете такого изменения либо о регулируемом характере цены применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк