Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-14717 по делу N А45-27237/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-14717

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Изотовой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2016 (судья Остроумов Б.Б.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2016 (судьи Лукьяненко М.Ф., Аникина Н.А., Клат Е.В.) по делу N А45-27237/2015 установил:

Изотова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Весна" (далее - общество "Весна") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 02.08.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о неправомерности выводов судебных инстанций о пропуске срока исковой давности.

Изотова Т.В. полагает, что факт занятия ею должности директора одного из юридических лиц, созданных в процессе реорганизации общества "Весна", не означает осведомленности о содержании протокола внеочередного общего собрания от 02.08.2010.

Заявитель ссылается на то, что с протоколом общего собрания ознакомилась только в сентябре 2015 года и именного с этого момента (получение заявления конкурсного управляющего) и начинает течь срок на обжалование решений общего собрания, установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Кроме того, Изотова Т.В. указывает на ошибочность вывода о том, что правом на обжалование обладают лишь лица, имеющие статус акционера на момент обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 02.08.2010 на внеочередном общим собрании акционеров общества "Весна" принято решение о реорганизации названного общества путем выделения из него закрытого акционерного общества Кафе "Престиж", закрытого акционерного общества Клуб "Весна", закрытого акционерного общества СПА-салон "ВЕСНА", закрытого акционерного общества "Иркутский деловой центр", закрытого акционерного общества "ТЕННИС-КОРТ-СЕРВИС", закрытого акционерного общества Фитнес-клуб "ВЕСНА" и закрытого акционерного общества "Сервис-центр".

Ссылаясь на то, что собрание проведено с существенными нарушениями требований закона, нарушает права, поскольку в настоящее время конкурсным управляющим общества предъявлены иски, в том числе, к Изотовой Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, последняя обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с абзацев вторым пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суды руководствуясь положениями статей 195, 199 Гражданского кодекса и пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, обоснованно исходили из того, что поскольку Изотовой Т.В. принадлежат все акции выделенного юридического лица - закрытого акционерного общества "ТЕННИС-КОРТ-СЕРВИС" и она, являясь руководителем названного общества, образованного вследствие реорганизации, при должной степени осмотрительности и заинтересованности в деятельности общества, а также при наличии определенного объема корпоративных прав по отношению к обществу "Весна", должна была знать о проведении, и как следствие, о содержании принятых на собрании решений.

При указанных обстоятельствах установив, что внеочередное общее собрание состоялось 02.08.2010, а иск предъявлен 23.12.2015, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Изотовой Татьяны Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова