Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-15035 по делу N А43-26282/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-15035

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клюева Андрея Валентиновича (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2016 по делу N А43-26282/2015 по иску Министерство транспорта Архангельской области (далее - министерство) к заявителю о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством, установил:

министерство обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клюеву Андрею Валентиновичу о возмещении 275 854 рублей ущерба, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 4, 12, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", пришли к обоснованному выводу о том, что факт осуществления перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства индивидуального предпринимателя Клюева Андрея Валентиновича подтверждается материалами дела, а так же о принятии владельцем автомобильной дороги надлежащих мер по информированию пользователей о мерах и сроках по ограничению движения автомобильного транспорта, тем самым правомерно удовлетворив исковое требование министерства.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трёх инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Клюеву Андрею Валентиновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк