Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-11903 по делу N А55-18757/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-11903

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСтандарт" (г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу N А55-18757/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСтандарт" (далее - Общество) к мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) о признании права собственности на нежилое здание "Производственный корпус цеха по производству бетонных изделий" площадью 1 376,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:0154 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по Самарской области, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что между Мэрией и Обществом 25.12.2007 заключен договор аренды N 1714 земельного участка площадью 20 066 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0302051:0154, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, для завершения строительства склада.

Впоследствии дополнительным соглашением от 28.12.2011 к договору аренды на основании постановления Мэрии от 05.07.2011 N 2046-п/1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в пункте 1.1.1 договора стороны указали, что земельный участок предоставлен для строительства цеха по производству бетонных изделий.

Мэрия 17.06.2014 выдала истцу разрешение N RU3302000-639 на строительство объекта - "Цех по производству бетонных изделий" по указанному адресу.

По окончании строительства истец обратился в Мэрию с заявлением от 05.03.2015 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомлением от 18.05.2015 ответчик в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказал. Отказ мотивирован отсутствием заключения органа государственного строительного надзора, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что объект соответствует действующим нормам и правилам строительного проектирования, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требованиям градостроительного плана земельного участка, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, находится в работоспособном техническом состоянии и пригоден для эксплуатации по целевому назначению, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска Общество представило заключения обществ с ограниченной ответственностью "Проджект Мейкерс" и "ПожТехСервисАудит". Ходатайство о назначении судебной экспертизы Общество не заявляло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество, в нарушение статей 2, 54, 55 ГрК РФ, в течение всего срока строительства не соблюдало установленный законом контрольный порядок проверки органом государственного строительного надзора соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем у него отсутствует заключение органа государственного строительного надзора, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество, в нарушение статей 2, 54, 55 ГрК РФ, в течение всего срока строительства не соблюдало установленный законом контрольный порядок проверки органом государственного строительного надзора соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем у него отсутствует заключение органа государственного строительного надзора, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ. При этом Общество не приводило доводов о том, что данные нарушения допущены по независящей от него причине.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Общество не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости и не доказало соблюдение установленного законом порядка строительства и порядка получения соответствующего разрешения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Кроме того, суд указал на имеющееся несоответствие согласованных параметров объекта, утвержденных собственником земельного участка, на возведение которого выдано разрешение на строительство, и фактически построенным зданием.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоСтандарт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова