Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15407 по делу N А40-57685/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15407

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 по делу N А40-57685/2015 по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 N ИД-1/2004/ИД-10/11 в редакции ФСО РФ, по встречному иску об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 N ИД-1/2004/ИД-10/11 в редакции ООО "АРТ-Строй", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016, иск ФСО России удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "АРТ-Строй" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 421, 431, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями пунктов 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив условия спорного инвестиционного договора, установив, что у ООО "АРТ-Строй" отсутствует право требования компенсации понесенных им затрат, являющихся вкладом в совместную деятельность, за счет уменьшения доли Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленного ФСО России иска и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "АРТ-Строй".

Доводы жалобы о неверной квалификации спорного договора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на неправомерное применение судами нормы статьи 69 АПК РФ неосновательна. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-15210/2014, оценены судами наряду с иными доказательствами. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о преюдициальном характере определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по указанному делу.

Утверждение о том, что инвестиционный договор предусматривает компенсацию затрат ООО "АРТ-Строй" на отселение жителей за счет Российской Федерации направлено на переоценку исследованных судами доказательств.

Отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и привлечении специалиста не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд, действуя в рамках предоставленных процессуальным законом полномочий, посчитал возможным рассмотреть дело по имевшимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева