Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15127 по делу N А40-203586/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15127

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Антименко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 по делу N А40-203586/2015 о несостоятельности (банкротстве) Антименко Сергея Анатольевича (далее - должник, Антименко С.А.), установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.07.2016 и округа от 11.07.2016, признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло", в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Крестьянинов Владимир Владимирович, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 411 569 935, 70 руб. основной долг, 8 709 923,01 руб. просроченные проценты, 5 023,42 руб. плата за обслуживание кредита и резервирование, 284 633,20 руб. неустойка.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 33, 213.3 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

При таких условиях суды пришли к выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника и утверждении финансового управляющего. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Довод гражданина о том, что требования ООО "СБК Стекло" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом только на сумму 50 000 000 руб. не влияет на правильность выводов судов. Заявитель по делу о банкротстве не лишен возможности ссылаться как на требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом (при условии, что их размер и период просрочки соответствуют требованиям закона), так и на иные ("непросуженные") требования в своем заявлении.

Довод о том, что часть включенных в реестр обязательств к настоящему моменту может быть погашена иными солидарными должниками (как основным должником по кредиту, так и иными поручителями), не влияет на правильность принятых судебных актов. В случае, если какой-либо из иных солидарных должников осуществил погашение требований перед кредитором, Антименко С.А. не лишен возможности ставить перед судом вопрос об исключении погашенных требований из реестра по настоящему делу в соответствующем размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Антименко Сергею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.