Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15051 по делу N А40-32957/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15051

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 по делу N А40-32957/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский таможенный брокер" о взыскании задолженности по договору лизинга от 07.11.2011 N 13853/2011 за период с 28.09.2013 по 08.04.2014 в размере 407 869 руб. 77 коп.; пени за период с 02.10.2013 по 08.04.2014 в сумме 81 992 руб. 37 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 13.02.2015 в размере 25 368 руб. 27 коп.; задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 74 674 руб. 65 коп., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016, решение от 03.08.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 10.02.2016, постановление от 20.07.2016 и оставить в силе решение от 03.08.2015. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, считает неверным произведенный апелляционным судом расчет сальдо встречных обязательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предмет лизинга фактически выбыл из владения ответчика с 01.01.2014, руководствуясь разъяснениями пунктов 3.1, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу, что установленное сальдо встречных обязательств свидетельствует об отсутствии у лизингополучателя обязанности по уплате заявленных ООО "Каркаде" ко взысканию сумм.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Довод жалобы о неосновательном неприменении положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как противоречащих требованиям законодательства и сложившейся судебной практике.

Утверждение о неверном расчете апелляционным судом сальдо встречных обязательств направлено на переоценку установленных обстоятельств и, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки на материалы судебной практики не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку по указанным заявителям делам установлены иные фактические обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева