Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14356 по делу N А40-238980/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14356

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Михайлуц Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-238980/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Михайлуц Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 93 420 рублей и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 иск удовлетворен в части взыскания 52 000 рублей пени, 2 710 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.08.2016 судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Михайлуц В.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в период с августа по сентябрь 2015 года общество доставляло грузы предпринимателя с нарушением установленных сроков доставки, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения и правомерности заявленного требования о взыскании пени. Размер подлежащих взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом первой инстанции до 52 000 рублей, суд посчитал указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов, посчитав возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Михайлуц Вячеславу Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина