Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Пархоменко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.М. Пархоменко было отказано в признании незаконными действий энергоснабжающей организации по выставлению счетов-извещений об оплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Пархоменко просит признать противоречащими статьям 2, 8, 10, 18, 25, 46, 52, 53, 54 и 118 Конституции Российской Федерации статьи 539 и 540 ГК Российской Федерации; статьи 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 3 ГПК Российской Федерации; статью 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; признать не соответствующим статьям 2, 8 и 18 Конституции Российской Федерации пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442).

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения позволяют ресурсоснабжающим организациям предъявлять при отсутствии письменно оформленных договорных отношений требования об оплате коммунальных услуг к нанимателям жилых помещений по договору социального найма.

Кроме того, заявитель формулирует следующие требования к Конституционному Суду Российской Федерации:

обратиться к Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации с предложением о приостановлении действия пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии до завершения рассмотрения данной жалобы в Конституционном Суде Российской Федерации;

признать не подлежащими оплате лицевые счета, направленные в адрес заявителя ресурсоснабжающими организациями;

обязать ОАО "Энергосбыт Плюс" возместить причиненный заявителю вред в размере 14 742 рублей;

взыскать с ОАО "Энергосбыт Плюс" компенсацию причиненного заявителю морального вреда в размере 500 000 рублей;

взыскать с администрации города Воткинска (Удмуртская Республика) компенсацию причиненного заявителю в результате бездействия администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства морального вреда в размере 1 600 000 рублей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормы Жилищного, Гражданского, Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации и Федерального закона "Об электроэнергетике" в системе действующего законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 544 ГК Российской Федерации), вопреки мнению заявителя, не предусматривают возможность оказания коммунальных услуг при отсутствии на то законных оснований и не возлагают на нанимателей жилых помещений по договору социального найма обязанность по оплате не оказанных им коммунальных услуг, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П, нормативный акт Правительства Российской Федерации может быть проверен в порядке конституционного судопроизводства по жалобе гражданина в связи с конкретным делом в случае, если такой акт принят во исполнение полномочия, возложенного на Правительство Российской Федерации непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществило правовое регулирование соответствующих общественных отношений.

Поскольку оспариваемые заявителем положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии указанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года N 1-П требованиям не отвечают (ими устанавливаются понятие и правила заключения договора энергоснабжения, содержащиеся также в Гражданском кодексе Российской Федерации, его статьях 539 и 540), их проверка в порядке конституционного судопроизводства означала бы вторжение в компетенцию судов общей юрисдикции в части оценки соответствия положений подзаконного нормативного акта закону, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе.

Что же касается иных вопросов, поставленных А.М. Пархоменко, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин