Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Смирновой Анны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.А. Смирновой вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А. Смирнова просит признать противоречащими статьям 2, 3 (часть 4), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 13 (части 4 и 5), 15 (части 1 и 2), 16 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 24, 29 (часть 4), 30 (часть 1), 34, 37 (части 1 и 5), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

пункты 1 и 2 части 5 статьи 20 "Государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль", часть 6 статьи 46 "Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме", часть 1.1 статьи 146 "Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья" Жилищного кодекса Российской Федерации;

главу 28 "Заключение договора" ГК Российской Федерации;

части первую и вторую статьи 159 "Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании", пункт 1 части первой статьи 201 "Дополнительное решение суда", часть первую статьи 202 "Разъяснение решения суда", часть третью статьи 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" ГПК Российской Федерации;

пункт 1 части 1 статьи 183 "Дополнительное решение суда" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

пункт 4 части 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.А. Смирновой было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к государственной жилищной инспекции и гражданке Т., о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определениями того же суда, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, А.А. Смирновой было также отказано в разъяснении решения суда и в принятии дополнительного решения по данному делу.

По мнению заявительницы, части первая и вторая статьи 159 ГПК Российской Федерации предоставляют возможность судье необоснованно удалить участника процесса из зала судебного заседания; пункт 1 части первой статьи 201 и часть первая статьи 202 ГПК Российской Федерации, а также пункт 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускают для суда возможность уклониться от принятия дополнительного решения и от разъяснения решения в случае, когда при рассмотрении дела судом не были разрешены вопросы по всем заявленным истцом требованиям; часть вторая статьи 333 ГПК Российской Федерации наделяет суд апелляционной инстанции правом рассматривать дело без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и принимать решение по не заявленным данными лицами требованиям; пункты 1 и 2 части 5 статьи 20, часть 6 статьи 46, часть 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, глава 28 ГК Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" позволяют органам, осуществляющим государственный жилищный надзор, ненадлежащим образом и в произвольной форме проводить проверку сведений в отношении гражданина, а также давать ответы на обращения граждан, не содержащие объективных данных о результатах проведенной проверки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием А.А. Смирновой части 6 статьи 46, части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 159 ГПК Российской Федерации и главы 28 ГК Российской Федерации в целом, что не позволяет рассматривать данную жалобу в этой части как допустимую (пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Кроме того, доводы, приведенные А.А. Смирновой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", - заявительница фактически ставит вопрос о проверке законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по ее делу, с которыми она выражает несогласие.

Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Смирновой Анны Алексеевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин