Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2340-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бирмана Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.В. Бирмана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В. Бирман оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 48 АПК Российской Федерации, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда удовлетворено поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявление юридического лица о замене конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя на его правопреемника на основании договора уступки права требования. С этим определением не согласился Р.В. Бирман - конкурсный управляющий должника, полагавший, что процессуальное правопреемство должно было быть произведено с его согласия, поскольку на первоначального конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя положениями статьи 59 "Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагалась обязанность по погашению судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в то время как новый конкурсный кредитор не обладал средствами для выплаты указанных расходов.

Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении соответствующих жалоб Р.В. Бирмана на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве было отказано. При этом суды, в частности, исходили из того, что задолженность индивидуального предпринимателя перед конкурсным управляющим должника судом не установлена; определением арбитражного суда по данному делу конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве; материалами дела подтверждается наличие у правопреемника недвижимого имущества, в связи с чем опровергается довод конкурсного управляющего о намеренной уступке прав лицу, у которого отсутствует какое-либо имущество; согласно положениям статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, однако применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не представил доказательств недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве; в рамках дела о банкротстве не рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, судебный акт, подтверждающий обоснованность и размер этих расходов, отсутствует, ввиду этого довод конкурсного управляющего о размере причитающегося ему вознаграждения и невозможности его оплаты за счет имущества должника является преждевременным.

По мнению Р.В. Бирмана, применение арбитражными судами оспариваемых законоположений при рассмотрении вопроса о процессуальной замене заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) без учета предписаний статей 388 "Условия уступки требования" и 391 "Условие и форма перевода долга" ГК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Статья 48 АПК Российской Федерации, допускающая в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон замену стороны ее правопреемником, направлена, таким образом, на обеспечение права на судебную защиту правопреемников, в частности заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсного кредитора.

Положения указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок процессуального правопреемства, не препятствуют арбитражному суду применять иные законодательные нормы при решении вопросов как перехода прав кредитора другому лицу на основании соответствующего договора, так и распределения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и тем самым не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Выбор же подлежащих применению норм права при рассмотрении конкретного дела осуществляется судом с учетом установленных и исследованных фактических обстоятельств этого дела. Проверка правильности такого выбора, как предполагающая проверку законности и обоснованности судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бирмана Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин