Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2342-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силенко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 201, частью 1 статьи 291.11, пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Силенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Силенко оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

части 3 статьи 201, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования;

части 1 статьи 291.11, согласно которой основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов;

пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311, согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда юридическому лицу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Администрации Псковской области.

Решением того же арбитражного суда юридическому лицу отказано в удовлетворении заявления к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, Администрации Псковской области о признании незаконными действий (бездействия) по непринятию решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, юридическому лицу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым ему ранее было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Администрации Псковской области.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:

часть 3 статьи 201, поскольку позволила арбитражному суду прийти к выводу о том, что установление вступившим в законную силу решением арбитражного суда того, что решением органа исполнительной власти о предварительном согласовании места размещения объекта утвержден акт о выборе земельного участка, который находится в границах нескольких функциональных зон, не нарушает прав и законных интересов лиц, заинтересованных в получении в аренду земельных участков для строительства, и не создает им препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

часть 1 статьи 291.11, поскольку установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда сведения об обстоятельствах, лежащих в основе ранее принятого судебного решения, опровергающие ранее установленные судом сведения об этих обстоятельствах, не являются основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации ранее принятого судебного акта в порядке кассационного производства;

пункт 1 части 1 во взаимосвязи с пунктом 1 части 3 статьи 311, поскольку установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда сведения об обстоятельствах, лежащих в основе ранее принятого судебного решения, опровергающие ранее установленные судом сведения об этих обстоятельствах, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим за собой пересмотр ранее принятого судебного акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом оспариваемых законоположений в конкретном деле с его участием, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силенко Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин