Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2346-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ленденева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также его ходатайства о разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2309-О и от 27 октября 2015 года N 2416-О"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Ленденева, а также его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Ленденев оспаривает конституционность части второй статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15 (части 1, 2 и 4), 17-19, 21 (часть 1), 39, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 76 (часть 3), 118 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет судам отказывать в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, основанного на законе в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, принятых по его жалобам.

Кроме того, В.Н. Ленденев просит разъяснить определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2309-О и от 27 октября 2015 года N 2416-О, которыми было отказано в принятии к рассмотрению его жалоб на нарушение конституционных прав положением пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления В.Н. Ленденева о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенных ранее по делу с его участием судебных постановлений. При этом суды пришли к выводу о том, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылался В.Н. Ленденев как на новые обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра вынесенных по делу с его участием судебных постановлений, в том числе определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2309-О и от 27 октября 2015 года N 2416-О, к числу таких оснований не относятся; приводимые заявителем доводы свидетельствуют о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, в том числе ее части второй, устанавливающей основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и др.).

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

2.2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет принятое им решение в пределах содержания разъясняемого решения; ходатайство о разъяснении не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2309-О и от 27 октября 2015 года N 2416-О касались лишь вопроса соответствия жалоб В.Н. Ленденева критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и неясностей не содержат; в каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ленденева Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Ленденева Владимира Николаевича о разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2309-О и от 27 октября 2015 года N 2416-О.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе и данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин