Постановление Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 2-АД16-6 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, поскольку вина индивидуального предпринимателя в незаконном осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 2-АД16-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Попова В.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2015 г., решение судьи Вологодского областного суда от 14 января 2016 г. и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 4 апреля 2016 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Попова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 14 января 2016 г. и постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от 4 апреля 2016 г., индивидуальный предприниматель Попов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Попов В.Г. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) является лицензируемым видом деятельности.

Как следует из материалов дела, в период с 21 по 24 сентября 2015 г. на основании распоряжений врио начальника Управления государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 сентября 2015 г. N 77-л, от 22 сентября 2015 г. N 78-л, от 23 сентября 2015 г. N 79-л, от 24 сентября 2015 г. N 79-л старшим государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок (ААН и КМАП) указанного контролирующего органа проведены рейдовые мероприятия с целью проверки соблюдения требований законодательства, предъявляемых к перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

В рамках данных контрольных мероприятий установлено, что индивидуальным предпринимателем Поповым В.Г. осуществляется предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (автомобилями ..., государственный регистрационный знак ... и ..., государственный регистрационный знак ...), по маршруту регулярного сообщения N 720 "Вологда - Тарногский Городок" без лицензии на осуществление данной деятельности в нарушение требований пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ.

Согласно актам результатов рейдовых мероприятий соответствующие перевозки осуществлялись индивидуальным предпринимателем Поповым В.Г., в частности, 21 сентября 2015 г. в 15 часов 25 минут, 22 сентября 2015 г. в 15 часов 19 минут, 23 сентября 2015 г. в 15 часов 22 минуты, 24 сентября 2015 г. в 15 часов 33 минуты.

29 октября 2015 г. должностным лицом УГАДН по Вологодской области по данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Попова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 35), актами результатов рейдовых мероприятий и приложенными к ним фототаблицами (л.д. 6-27), распоряжениями о проведении рейдовых мероприятий (л.д. 28-31), сообщением Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 23 октября 2015 г. N 13-2510/15 (л.д. 33), сообщением государственного предприятия Вологодской области "Дирекция по организации автобусных перевозок" от 21 октября 2015 г. N 209 (л.д. 35), копиями путевых листов (л.д. 41 -46), копией журнала учета движения путевых листов (л.д. 47-49), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 57), показаниями старшего государственного инспектора отдела ААН и КМАП УГАДН по Вологодской области Г. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 92-93), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Попова В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Попова В.Г. состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что лицензия, необходимая для осуществления предпринимательской деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, у него имеется, состоятельным признать нельзя.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 данного Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу этого Федерального закона (по истечении 180 дней после дня официального опубликования - 6 мая 2011 г.), действуют бессрочно.

В материалах дела имеется копия выданной Попову В.Г. лицензии N ... на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации со сроком действия с 1 августа 2007 г. по 31 июля 2012 г. (л.д. 82).

В то же время, частью 4 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ установлено, что предоставленные до дня вступления в силу данного Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 данного Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ необходимость переоформления лицензии возникает, в том числе в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При этом до переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 18 названного Федерального закона, к числу которых отнесено выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

На момент выдачи индивидуальному предпринимателю Попову В.Г. названной выше лицензии отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, были урегулированы Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ).

В соответствии с пунктом 62 части 1 статьи 17 названного Федерального закона лицензированию подлежала деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В части 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ приведены конкретные виды деятельности, положениями о лицензировании которых устанавливается перечень работ и услуг.

В соответствии с данной нормой деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), не относилась к видам деятельности, в отношении которых соответствующим положением о лицензировании устанавливается перечень работ и услуг.

Каких-либо видов работ в рамках данного лицензируемого вида деятельности не выделялось и ранее действовавшим (на момент выдачи индивидуальному предпринимателю Попову В.Г.) Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637. На период действия Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ и указанного Положения лицензия выдавалась на осуществление соответствующего вида деятельности без указания вида работ и услуг, выполняемых в рамках это вида деятельности.

Лицензия N ... выдана индивидуальному предпринимателю Попову В.Г. на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д. 82).

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ утратил силу с принятием названного выше Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ, а упомянутое Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее также Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом).

Как указано выше, в силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с частью 2 данной статьи положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Перечень работ, выполняемых в рамках осуществления рассматриваемого лицензируемого вида деятельности, закреплен в пункте 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. N 280 и вступившего в силу с 17 апреля 2012 г.

Согласно данной норме в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются работы по регулярным перевозкам пассажиров в городском и пригородном сообщении и регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Таким образом, с принятием Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ наименование вышеуказанного лицензируемого вида деятельности изменено, а Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом установлен перечень работ, которые выполняются в составе такого вида деятельности.

Лицензия N ... выдана Попову В.Г. 30 июля 2007 г. на вид деятельности, название которого изменено, и не содержит перечень работ, выполняемых работ в составе соответствующего лицензируемого вида деятельности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанная лицензия в соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ подлежала переоформлению по истечении срока ее действия.

Индивидуальный предприниматель Попов В.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Довод жалобы о том, что регулярные перевозки пассажиров он не осуществлял, его деятельность связана с предоставлением услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом, для которой получение лицензии не требуется, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Поповым В.Г. заключались договоры на разовую поездку в виде заказ-нарядов.

Вместе с тем на основании совокупности исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств судебными инстанциями объективно установлено, что под видом перевозок по заказу индивидуальным предпринимателем Поповым В.Г. осуществлялись регулярные перевозки пассажиров в одно и то же время по одному и тому же маршруту.

Данный вывод судебных инстанций сомнений не вызывает.

Действия индивидуального предпринимателя Попова В.Г. квалифицированы по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, а доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности индивидуального предпринимателя Попова В.Г. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Попова В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Попову В.Г. с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2015 г., решение судьи Вологодского областного суда от 14 января 2016 г. и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 4 апреля 2016 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Попова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попова В.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов