Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 16-АПУ16-19 Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного в отношении осужденного за убийство, сопряженное с разбоем, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 16-АПУ16-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Абрамова С.Н., Кондратова П.Е.,

при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Китаева С.А. и адвоката Воронянского А.В. на приговор Волгоградского областного суда от 29 августа 2016 года, по которому

Китаев С.А., ..., несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 7 месяцев; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Китаев признан виновным в мошенничестве, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ф. в разбое, с применением насилия, опасного для жизни, и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., а также в убийстве последнего, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление адвоката Воронянского А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционных жалобах осужденный Китаев и адвокат Воронянский А.В. выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Заявляют, что обстоятельства, смягчающие наказание - признание Китаевым вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, были учтены судом не в полной мере, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Просят изменить приговор, снизить размер назначенного осужденному Китаеву окончательного наказания. Осужденный в жалобе просит изменить приговор также в части разрешения судьбы вещественных доказательств - вещи и документы, которые судом постановлено передать ему, просит передать его матери.

В возражениях государственный обвинитель Крылов А.В. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Китаева законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Китаева в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе - показаниями самого Китаева об обстоятельствах, при которых он, зная, что собственником автомобиля ... является другое лицо, продал указанный автомобиль Ф. в феврале 2016 года в связи с поданным им объявлением о продаже автомобиля ... к нему обратился Кирилюк, предварительно выяснив у приехавшего К. что деньги у того находятся с собой, нанес ему удары ножом, а затем в ходе борьбы - множественные удары тяжелой металлической трубой в область головы, туловища и конечностей и достал из сумки потерпевшего деньги, труп вывез на кладбище.

Эти показания были подтверждены Китаевым при проверке на месте и соответствуют показаниям потерпевшего Ф. об обстоятельствах, при которых он, будучи введен Китаевым в заблуждение, передал последнему в счет купли-продажи автомобиля, который тому не принадлежал, денежные средства в сумме 125 000 рублей; результатам осмотра места происшествия и обнаружения трупа потерпевшего К. заключению судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего К. наступившей в результате открытой тупой проникающей травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, с разрушением (размозжением) вещества головного мозга, с ушибами вещества головного мозга тяжелой степени, с кровоизлияниями под мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга; заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле Китаева кровоподтеков и ссадин; показаниям потерпевшего К. согласно которым его отец К. с целью приобретения автомобиля, имея с собою деньги, поехал в г. ... показаниям свидетелей Е., Л., А. данным, содержащимся в протоколах обыска, изъятия и осмотров; иным доказательствам, содержание которых приведено в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Китаева в совершении мошенничества, разбойного нападения на К. и убийства потерпевшего.

Квалификация действий Китаева по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

При назначении осужденному Китаеву наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Китаева, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом обстоятельства, смягчающие наказание, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах - раскаяние в содеянном, наличие у Китаева несовершеннолетнего ребенка и на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, были судом при назначении Китаеву наказания учтены в полной мере.

Назначенное осужденному как за каждое из преступлений, так и по их совокупности наказание является справедливым, оснований для его смягчения, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не находит.

Судьба вещественных доказательств определена судом на основании и в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 29 августа 2016 года в отношении Китаева С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Китаева С.А. и адвоката Воронянского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Абрамов С.Н.

Кондратов П.Е.