Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ханцрацяна Маргара Саргисовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 408 и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.С. Ханцрацяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных гражданином М.С. Ханцрацяном требований о взыскании задолженности по договору займа. Суды указали, что отсутствие у истца оригинала договора займа и представление ответчиком обоих подлинных экземпляров договора свидетельствуют о прекращении обязательств заемщика перед займодавцем. Суд первой инстанции сослался также на то, что передача наличных денег займодавцу условиям договора займа не противоречит, а суд апелляционной инстанции - на то, что по соглашению сторон на стадии исполнения договорных обязательств могут быть изменены условия договора, в том числе порядок возврата денежных средств, в частности на передачу должником наличных денег, несоблюдение же письменной формы такого соглашения само по себе не влечет его недействительности и признания исполнения ненадлежащим.

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.С. Ханцрацян оспаривает конституционность примененных в деле с его участием абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации, согласно которому если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства; пункта 1 статьи 452 того же Кодекса, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ).

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации: абзац второй пункта 2 статьи 408 - поскольку позволяет признавать долговым документом договор займа, составленный в простой письменной форме и содержащий условие о безналичных расчетах между сторонами, а пункт 1 статьи 452 - в той мере, в какой он позволяет участникам гражданских правоотношений на стадии исполнения договорных обязательств заключать в устной форме соглашение об изменении договора, составленного в простой письменной форме и содержащего условие о внесении в него изменений только с соблюдением простой письменной формы, в частности устанавливать иной порядок возврата суммы займа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 452 ГК Российской Федерации (как в оспариваемой редакции, так и в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) направлен на обеспечение конституционной свободы договора и баланс интересов его сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1015-О) и, рассматриваемый в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства о последствиях несоблюдения формы сделки, не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, равно как и абзац второй пункта 2 статьи 408 того же Кодекса, имеющий целью обеспечение определенности в правоотношениях между кредитором и должником и позволяющий суду в рамках дискреционных полномочий определять, является ли документ долговым по смыслу данной нормы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ханцрацяна Маргара Саргисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин