Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2311-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куприянова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Куприянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных гражданином Д.В. Куприяновым к администрации муниципального образования и муниципальному казенному учреждению требований о признании незаконным бездействия, а именно непринятия мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. В обоснование своих требований Д.В. Куприянов ссылался на то, что являлся арендатором земельного участка, право аренды которого было заложено по договору в обеспечение его обязательств по кредитному договору; с муниципальным образованием им был подписан договор купли-продажи земельного участка, регистрация которого была приостановлена в связи с записью об аресте имущества; администрация муниципального образования в принятии мер для регистрации права собственности на земельный участок отказывает. Суды указали на пропуск административным истцом срока обращения в суд. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что законом не предусмотрена обязанность административных ответчиков обращаться с требованиями о снятии ареста.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Куприянов оспаривает конституционность примененного в деле с его участием абзаца третьего пункта 1 статьи 349 ГК Российской Федерации, согласно которому при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога; лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15, 19, 45, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не конкретизирует, на каких субъектов, участвующих в обращении взыскания на заложенное имущество, возложена предусмотренная им обязанность, что приводит к возможности его произвольного истолкования и освобождению определенных лиц от выполнения этой обязанности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение направлено на получение при реализации заложенного имущества максимальной суммы, что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с интересами участников гражданского оборота (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О). Рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями законодательства о залоге, устанавливающими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации и определяющими участников соответствующих правоотношений и действия, которые ими совершаются, это законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куприянова Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин