Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2307-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бирюкова Александра Александровича и Бородина Евгения Константиновича на нарушение их конституционных прав абзацем тринадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью шестой статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.А. Бирюкова и Е.К. Бородина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А. Бирюков и Е.К. Бородин оспаривают конституционность следующих законоположений:

абзаца тринадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2016 года N 198-ФЗ), в соответствии с которой основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств;

части второй статьи 61, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;

статьи 67 об оценке доказательств;

части четвертой статьи 198, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом; в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств;

части третьей статьи 329, устанавливающей, что при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются;

пункта 4 части четвертой статьи 330, в соответствии с которым основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

статьи 387, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов;

пункта 1 части третьей статьи 392, согласно которому к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований А.А. Бирюкова и Е.К. Бородина о признании жилого дома самовольной постройкой, его сносе, признании незаконными разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд пришел к выводу, что оснований для признания построенного жилого дома самовольной постройкой по правилам статьи 222 ГК Российской Федерации не имеется.

Определением суда общей юрисдикции А.А. Бирюкову и Е.К. Бородину было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и произвольным применением, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 126, поскольку неподчинение судей Конституции Российской Федерации и федеральному закону, неприменение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие мотивированной оценки судом представленных доказательств нарушило их право на судебную защиту, а часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - поскольку при наличии несоответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, несоответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации разрешение на ввод в эксплуатацию спорного дома было признано законным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых положений, которые сами по себе не содержат какой-либо неопределенности и не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по делу с их участием судебными постановлениями в части правильности их применения, с которыми они фактически выражают несогласие.

Между тем проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бирюкова Александра Александровича и Бородина Евгения Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин