Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2016 г. N С01-1051/2016 по делу N А40-12862/2016 Суд оставил без изменения принятые ранее решения в части распределения судебных расходов, указав, что судебные акты по делу приняты не в пользу истца, в связи с чем судебные расходы между сторонами правомерно отнесены судами на истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2016 г. N С01-1051/2016 по делу N А40-12862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малютина Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 314774617700790)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 (судья Болдунов У.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.), принятые по делу N А40-12862/2016

по иску индивидуального предпринимателя Малютина Александра Владимировича

к ФГБУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова (ул. Ленинские горы, д. 1, Москва, 119991, ОГРН 1037700258694), обществу с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Наука" (ул. Динамовская, д. 1а, оф. 519, Москва, ОГРН 1087746715121), обществу с ограниченной ответственностью "НЭБ" (ул. Нагатинская, д. 1, стр. 14, 1-й подъезд, 3-й этаж, Москва, 117105, ОГРН 1037739270678), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-издательский дом "Исследователь" (ул. Конституции СССР, д. 26/2, оф. 6, г. Сочи, Краснодарский край, 354000, ОГРН 1122366006058), обществу с ограниченной ответственностью "Итеос" (Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, этаж 9, пом. XVI, офис /комн. 2, Москва, 115230, ОГРН 1107746765752) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие: Малютин Александр Владимирович - лично;

от общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Наука" - Атоян В.В. (по доверенности от 07.06.2016);

от ФГБУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" - Подейко В.А. (по доверенности от 25.12.2015), Амельчаков О.И. (по доверенности от 08.08.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Малютин Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать с Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (далее - МГУ им. М.В. Ломоносова) компенсацию за нарушения исключительных авторских прав истца в общей сумме 1 005 360 рублей;

- взыскать с МГУ им. М.В. Ломоносова компенсацию за нарушения положений части 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в общей сумме 1 005 360 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Наука" (далее - ООО "ИД "Наука") компенсацию за нарушения исключительных авторских прав истца в общей сумме 1 035 360 рублей;

- взыскать с ООО "ИД "Наука" компенсацию за нарушения положений подпункта 2 части 2 статьи 1300 ГК РФ в общей сумме 1 035 360 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭБ" (далее - ООО "НЭБ") компенсацию за нарушения исключительных авторских прав истца в общей сумме 30 000 рублей;

- взыскать с ООО "НЭБ" компенсацию за нарушения положений подпункта 2 части 2 статьи 1300 ГК РФ в общей сумме 30 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Итеос" (далее - ООО "Итеос") компенсацию за нарушения исключительных авторских прав истца в общей сумме 30 000 рублей;

- взыскать с ООО "Итеос" компенсацию за нарушения положений подпункта 2 части 2 статьи 1300 ГК РФ в общей сумме 30 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научный издательский дом "Исследователь" (далее - ООО "Научный издательский дом "Исследователь") компенсацию за нарушения исключительных авторских прав истца в общей сумме 30 000 рублей;

- взыскать с ООО "Научный издательский дом "Исследователь" компенсацию за нарушения положений подпункта 2 части 2 статьи 1300 ГК РФ в общей сумме 30 000 рублей;

- взыскать с ООО "ИД "Наука", ООО "НЭБ", ООО "Итеос", ООО "Научный издательский дом "Исследователь" в пользу предпринимателя понесенные им расходы по оплате услуг нотариусов в общей сумме 214 870 рублей;

- взыскать с МГУ им. М.В. Ломоносова, ООО "ИД "Наука", ООО "НЭБ", ООО "Итеос", ООО "Научный издательский дом "Исследователь" в пользу предпринимателя понесенные им почтовые расходы в общей сумме 2 164 рублей;

- взыскать с МГУ им. М.В. Ломоносова, ООО "ИД "Наука", ООО "НЭБ", ООО "Итеос", ООО "Научный издательский дом "Исследователь" в пользу предпринимателя понесенные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 45 392 рублей;

изъять у ООО "ИД "Наука" и передать предпринимателю - за счет ООО "ИД "Наука" - все экземпляры тиража журнала МИР номер 1 (21) за 2015 год и номер 2 - 2 (22) Том 6 за июнь 2015 год (контрафактные материальные носители), в том числе уже введенные в гражданский оборот и распространенные по подписке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судами части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление изменить, отнеся на ответчиков судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что данный спор возник вследствие того, что ответчики не ответили на претензию истца, что, по его мнению, является основанием для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Судом по интеллектуальным правам отказано в приобщении к материалам дела отзыва МГУ им. М.В. Ломоносова, поступившего в суд 03.11.2016, отзыва ООО "Итеос", поступившего в суд 03.11.2016, отзыва ИД "Наука", поступившего в суд 08.11.2016, отзыва ООО "НЭБ", поступившего в суд 07.11.2016, ввиду нарушения данными организациями установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, касающихся обеспечения возможности ознакомления с отзывом лиц, участвующих в деле, до судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержал; представители ООО "ИД "Наука" и МГУ им. М.В. Ломоносова" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку судебные акты обжалуются истцом только в части распределения судебных расходов (отнесения их на истца в полном объеме), законность решения и постановления по настоящему делу проверяется судом кассационной инстанции исключительно в этой части и исходя из тех доводов, которые содержатся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В рассматриваемом случае в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований судом первой инстанции отказано; постановлением суда апелляционной инстанции решение об отказе в иске оставлено без изменения.

Таким образом, судебные акты по делу приняты не в пользу истца, в связи с чем судебные расходы между сторонами правомерно отнесены судами на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в кассационной жалобе довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов по настоящему делу на ответчиков ввиду оставления ими направленных в их адрес претензий без ответа отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Положение части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает отнесение судебных расходов на лицо, нарушившее срок представления ответа на претензию или оставившее претензию без ответа, только в тех случаях, когда федеральным законом или договором предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

На момент обращения истца в суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела, в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствовали нормы, которые предусматривали бы обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования такого спора. Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме, вступила в силу с 01.06.2016, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящем деле отказ в удовлетворении иска не связан, вопреки позиции истца, с нарушением ответчиками претензионного порядка урегулирования спора и отказом в ответе на претензию истца.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отнесли судебные расходы по настоящему делу на истца.

Принимая во внимание то, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в обжалуемой истцом части, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-12862/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малютина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин