Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2016 г. N С01-382/2016 по делу N А40-233942/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и об изъятии и уничтожении контрафактного товара, поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак при ввозе на территорию РФ товара, маркированного этим товарным знаком, подтверждается представленными доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2016 г. N С01-382/2016 по делу N А40-233942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по делу N А40-233942/2015

по иску Пльзенский Праздрой, а.с./Plzensky Prasdroj, a.s. (U Prasdroje 7, 304 97, Plzen, Czech Republic)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1 А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605)

о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065) и компания СИА "ТРЭЙД ИДЖИ"/SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231 A, Riga, LV-1023, Latvija).

В судебном заседании принял участие представитель истца - Инзарцева Е.Н., по доверенности от 05.11.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Plzensky Prasdroj, a.s./Пльзенский Праздрой, а.с. (далее - истец, правообладатель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы со следующими исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - общество, ответчик):

- запретить ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1020421 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации этого товарного знака;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей;

- изъять и уничтожить 5 600 бутылок, содержащих товарный знак по международной регистрации N 1020421, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/201115/0005486 и N 10009142/261115/0005600 (далее по тексту - спорный товар).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и компания SIA TRAIDE IG.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 исковое заявление в части требования о запрещении ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1020421 без согласия истца-правообладателя оставлено без рассмотрения; в части требований и взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации, изъятия и уничтожении спорного товара иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами при принятии судебных актов принципа справедливости и норм материального права, просит решение от 21.03.2016 и постановление от 29.08.2016 отменить, отмечая при этом также, что в отношении одного и того же товара не могут быть применены одновременно меры ответственности и меры пресечения. По мнению ответчика, суд первой инстанции применил меры ответственности, как если бы речь шла об оконченном правонарушении, и, одновременно, меры пресечения в отношении правонарушения, которое еще не состоялось.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался разъяснениями высшей судебной инстанции, касающимися применения норм законодательства об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель также вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак с обозначением "VELKOPOPOVICKY Kozel" по международной регистрации N 1020421 (дата регистрации 29.09.2009, дата истечения срока действия/продления 29.09.2019), который в соответствии с Мадридским протоколом охраняется на территории Российской Федерации в отношении ряда товаров и услуг, предусмотренных 32 и 33 классами Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно сообщениям Центральной акцизной таможни N 39-02-12/201 от 20.11.2015 и N 39-07-13/209 от 26.11.2015 Пикинским таможенным постом было принято решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарный знак "VELKOPOPOVICKY Kozel", в количестве 6 600 бутылок (пиво солодовое темное пастеризованное VELKOPOPOVICKY KOZEL CERNY кр. 3,8% в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л.; а также пиво солодовое светлое пастеризованное VELKOPOPOVICKY KOZEL PREMIUM кр. 4,8 в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л.), которые были помещены декларантом-ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/201115/0005486 и N 10009142/261115/0005600.

Поскольку компания-правообладатель своего согласия на ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации не давала, и, полагая, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "VELKOPOPOVICKY Kozel", нарушают ее исключительные права, компания обратилась с иском в защиту своих прав.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление в части требования о запрещении ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1020421 без согласия компании- правообладателя, исходил из того, что между теми же лицами в производстве Арбитражного суда города Москвы уже имеется спор с аналогичными предметом и основаниями (дело N А40-176672/15, производство по которому было возбуждено ранее производства по настоящему делу), что в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Удовлетворяя оставшуюся часть исковых требований (о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и изъятии и уничтожении контрафактного товара) в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав компании на товарный знак при ввозе на территорию Российской Федерации товара, маркированного этим товарным знаком, а также из того, что заявленные истцом исковые требования соответствуют положениям подпункта 4 пункта 1, пунктов 3 и 4 статьи 1252, подпункта 1 пункта 4 и пункта 2 статьи 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о нарушении принципов справедливости при рассмотрении настоящего дела отклоняются как противоречащие нормам гражданского права, регулирующим отношения, связанные с нарушением исключительного права на товарный знак, которые при рассмотрении спора судами применены правильно. Субъективное мнение стороны спора о несправедливости правовых норм или принятых на их основании судебных актов не является основанием для их отмены.

Ссылки ответчика на то, что в отношении одного и того же товара не могут быть применены одновременно меры ответственности и меры пресечения, подлежат отклонению, поскольку судами правильно применены избранные истцом способы защиты гражданских прав, предусмотренные указанными выше нормами гражданского законодательства. Каких-либо ссылок на нормы права в обоснование данной позиции ответчик в кассационной жалобе не привел.

Довод ответчика об отсутствии нарушения исключительных прав истца-правообладателя ввиду того, что выпуск спорного товара в свободное обращение не состоялся (таможенным органом в выпуске товара на территорию Российской Федерации отказано), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку завершение ввода товара в оборот не является обязательным для признания факта нарушения исключительных прав. По смыслу статей 1229 и 1484 ГК РФ действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарных знаков товара, маркированного этими товарными знаками, являются нарушением исключительных прав безотносительно к факту выпуска такого товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался разъяснениями высшей судебной инстанции, касающимися применения норм законодательства об административных правонарушениях, является обоснованным, так как в настоящем деле рассматривается гражданско-правовой спор. Между тем применение апелляционным судом положения о том, что ответственность за совершение правонарушения наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации, не привело к каким-либо неверным выводам по существу спора, поскольку подобный подход не противоречит гражданскому законодательству.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-233942/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин