Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2016 г. N С01-900/2016 по делу N СИП-307/2016 Решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку оставлено без изменения, поскольку установлены наличие сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков, а также однородность товаров, для которых эти товарные знаки зарегистрированы

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2016 г. N С01-900/2016 по делу N СИП-307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.,

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Бондарчук Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Устиновой Е.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Юг Руси" (пл. Толстого, д. 8, г. Ростов-на-Дону, 344037, ОГРН 1046167000604) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-307/2016 (судьи Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Юг Руси" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.02.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538279.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "КОНТИ-РУС" (ул. Золотая, д. 13, г. Курск, 305000, ОГРН 1024600942959).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Юг Руси" - Василенко Н.Ю. (по доверенности от 04.05.2016 N 38; путем использования систем видеоконференц-связи);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Лебедева А.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-586/41);

от акционерного общества "КОНТИ-РУС" - Иванушко Г.И. (по доверенности от 07.04.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Юг Руси" (далее - Хлебозавод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.02.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538279.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "КОНТИ-РУС" (далее - общество "КОНТИ-РУС").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 заявление Хлебозавода оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Хлебозавод, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права при принятии решения, просит это решение отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента и о восстановлении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538279.

Общество "КОНТИ-РУС" представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против изложенных в ней доводов.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель Хлебозавода поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "КОНТИ-РУС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак "День и Ночь" по свидетельству Российской Федерации N 538279 был зарегистрирован с приоритетом от 29.10.2013 на имя Хлебозавода в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.03.2015 в отношении товаров "хлебобулочные изделия; хлеб" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 24.07.2015 поступило возражение общества "КОНТИ-РУС" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации положениям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом податель возражения ссылался на зарегистрированный на его имя словесный товарный знак "День и ночь" по свидетельству Российской Федерации N 355495 (дата приоритета - 09.04.2007), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ "конфеты, карамель, вафли, галеты, крекеры, печенье, помадки, пралине, шоколад, кондитерские изделия".

Решением Роспатента от 10.02.2016 названное возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным полностью на основании вышеуказанных норм гражданского законодательства.

Не согласившись с принятым решением Роспатента, Хлебозавод обратился в суд с настоящим заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке соответствия оспариваемого решения Роспатента закону и иным нормативным правовым актам суд первой инстанции (с учетом даты приоритета спорного товарного знака) руководствовался положениями части четвертой ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), а также учитывал Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198).

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы административного дела (копия которого приобщена к материалам настоящего судебного дела), и руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции установил наличие сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков, а также однородность товаров 30-го класса МКТУ, для которых эти товарные знаки зарегистрированы, и то обстоятельство, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 355495 имеет более ранний приоритет.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с выводом о правомерности выводов Роспатента о несоответствии регистрации спорного товарного знака подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Также суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ввиду признанного судом наличия возможности введения потребителя в заблуждение относительно действительного изготовителя товаров, маркированных таким товарным знаком.

При этом суд первой инстанции указал на то, что высокая степень сходства противопоставленных обозначений, связанная с тождеством словесных элементов "день и ночь", порождает высокую вероятность отнесения потребителями указанных товаров к одному и тому же источнику происхождения, что обуславливает возможность введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части выводов суда о наличии полномочий Роспатента по рассмотрению возражения общества "КОНТИ-РУС" и принятию решения по результатам рассмотрения такого возражения, а также в части выводов о сходстве противопоставленных обозначений - товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 538279 и N 355495.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Хлебозавод указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда первой инстанции об однородности сравниваемых перечней товаров 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки. По мнению Хлебозавода, указанный вывод был сделан судом без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки однородности товаров по всем критериям, установленным в пункте 3.1 Методических рекомендаций N 198, в их совокупности, неправомерно ограничившись лишь некоторыми из них.

Хлебозавод полагает, что судом неправомерно не было принято во внимание то, что сравниваемые товары 30-го класса МКТУ относятся к различным видовым группам, имеют различные назначение, цели и преимущественный уклад применения, различные условия реализации товаров каждой из групп, не являются взаимозаменяемыми, а также имеют различные условия хранения (срок годности к употреблению).

Изложенное, по мнению Хлебозавода, исключает возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров, маркированных противопоставленными товарными знаками, одному изготовителю и, как следствие, признание сравниваемых групп товаров однородными, в связи с чем вывод суда о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является ошибочным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Пунктом 14.4.3 Правил N 32 предусмотрено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства:

род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Оценивая однородность товаров 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все указанные товары, несмотря на разные родовые группы (хлебобулочные и кондитерские изделия), являются пищевыми продуктами и относятся к товарам широкого потребления, а также соотносятся друг с другом по ряду других признаков, позволяющих отнести их к однородным товарам (имеют одинаковое назначение, имеют общие либо частично совпадающие состав ингредиентов и способ производства, условия сбыта и круг потребителей).

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции в отношении однородности товаров, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, касаются равным образом как видовой товарной позиции "хлебобулочные изделия" оспариваемого товарного знака (в перечень товаров названного вида входят такие товарные позиции, как баранки, булки, сухари, палочки хлебные), так и конкретного товара "хлеб". При этом суд первой инстанции обоснованно признал товар "хлеб" однородным по отношению к товарам "галеты, крекер", "печенье", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, на основании таких критериев, как состав сырья, круг потребителей, место реализации, взаимозаменяемость, а также пришел к правильному выводу о высокой вероятности отнесения потребителями таких товаров, маркированных обозначениями, имеющими высокую степень сходства, к товарам одного производителя.

Таким образом, доводы Хлебозавода, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия однородности сравниваемых перечней товаров 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Также в кассационной жалобе Хлебозавод указал на неправильное применение судом первой инстанции положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку выводы суда относительно возможности введения в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров, маркированных спорным товарным знаком, фактически носят предположительный характер и основываются только на том, что многие хлебозаводы имеют оборудование для производства (выпекания) мучных кондитерских изделий, которые реализуются совместно с хлебобулочными.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2014 по делу N СИП-33/2014, указал, что вышеназванная норма подлежит применению лишь в том случае, когда судом установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом, не являющимся правообладателем оспариваемого товарного знака.

При этом Хлебозавод обратил внимание на то обстоятельство, что в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что у потребителя уже было сформировано представление об обществе "КОНТИ-РУС", как источнике происхождения товаров, маркированных обозначением "День и ночь" на дату приоритета спорного товарного знака. Хлебозавод отметил, что из материалов дела усматривается, что использование противопоставленного товарного знака началось с 18.11.2014, тогда как датой приоритета спорного товарного знака является 29.10.2013.

Учитывая изложенное, Хлебозавод полагает, что использование обществом "КОНТИ-РУС" принадлежащего ему товарного знака столь непродолжительное время (4,5 месяца) не может подтверждать осведомленность потребителей на дату приоритета спорного товарного знака о существовавшей на тот момент продукции, маркированной противопоставленным товарным знаком, и наличие у потребителей ассоциации указанной продукции с обществом "КОНТИ-РУС".

В отношении этого довода президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с подпунктом 2.5.1 Правил N 32 к обозначениям, способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктом 1 пункта 3" имеется в виду "пунктом 3.1"

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Фактически Роспатент и суд пришли к выводу о том, что потребитель, знакомый с мучными кондитерскими изделиями, маркированными противопоставленным обозначением, при восприятии сходного обозначения, предназначенного для маркировки однородной продукции - хлебобулочных изделий, принимая во внимание сходный способ их приготовления (в печи под действием высокой температуры), может ассоциировать эти сходные обозначения с конкретным производителем, о товарах которого он узнал ранее. Учитывая высокую степень сходства сравниваемых обозначений, обусловленных тождеством словесных элементов "день и ночь", Роспатент и суд первой инстанции пришли к выводу о высокой вероятности отнесения потребителями указанных товаров к одному и тому же источнику происхождения, что в свою очередь приводит к возможности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Вместе с тем Роспатент и суд неправильно истолковали положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, который указывает на недопустимость государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Данное положение закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

Делая вывод о наличии признаков, установленных рассматриваемой нормой, суд первой инстанции исходил исключительно из того, что до даты приоритета спорного товарного знака существовал иной производитель товаров 30-го класса МКТУ (однородной продукции), который являлся правообладателем сходного товарного знака.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара. Каких-либо доказательств наличия сложившихся у потребителя ассоциаций с конкретным производителем на момент регистрации спорного товарного знака не имелось; обстоятельства, связанные с анализом отношения потребителей к используемому обозначению, ни Роспатентом, ни судом не устанавливались.

Выводы суда первой инстанции относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер и основаны на документально не подтвержденном допущении об осведомленности потребителя о производителе товаров 30-го класса МКТУ, маркированных обозначением "День и ночь", действовавшего на рынке до даты приоритета спорного товарного знака.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не повлек принятие необоснованного решения, поскольку решением Роспатента, оставленным в силе решением суда первой инстанции, было установлено несоответствие регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хлебозавода является правомерным.

Ошибочность выводов суда первой инстанции о несоответствии спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не повлияла на правильность выводов, касающихся результата рассмотрения заявленного Хлебозаводом требования о признании недействительным решения Роспатента от 10.02.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 538279.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что названное положение может быть применено и при рассмотрении дел в порядке кассационного производства и, следовательно, указание в мотивировочной части постановления на незаконность отдельных выводов суда первой инстанции, не приведших к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для отмены этого судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-307/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Юг Руси" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина