Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2016 г. N С01-860/2016 по делу N А40-15020/2016 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536,) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 (судья Мищенко А.В.) по делу N А40-15020/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Лаврецкая Н.В.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

к индивидуальному предпринимателю Арапочкину Сергею Александровичу (Москва, ОГРНИП 311774615000312)

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арапочкину Сергею Александровичу (далее - предприниматель Арапочкин С.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388156 в размере 10 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388157 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуально произведение "Весна пришла" на товаре N 1, компенсации в размере 15 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" на товаре N 2, компенсации в размере 15 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" на товаре N 1, стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 470 рублей; почтовые расходы в размере 67 рублей, расходов за заказ выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в размере 200 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, требования общества "Маша и Медведь" удовлетворены частично: с предпринимателя Арапочкина Сергея Александровича взыскано 20 000 рублей компенсации, 2 000 рублей возмещение расходов по госпошлине, 267 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Маша и Медведь", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "Маша и Медведь" указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно данная норма применена в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в законную силу 01.10.2014 - после выявления факта нарушения исключительного права истца действиями предпринимателя Арапочкина С.А. (19.09.2013).

Также общество "Маша и Медведь" полагает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение - "Весна пришла".

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 этого Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

На необходимость соблюдения такого порядка обжалования решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, и соответствующего постановления суда апелляционные инстанции обращено внимание в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется. Суд кассационной инстанции проверяет наличие только предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе общества не содержится указаний на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по кассационной жалобе наличие таких оснований Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Изложенная правовая позиция также применима при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по кассационной жалобе в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения государственной пошлины, уплаченной за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 150, 151, 282, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.08.2016 N 403.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев