Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2364-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суханова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Суханова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданину А.А. Суханову, имеющему статус адвоката, вступившими в законную силу решениями судов, вынесенными в порядке гражданского судопроизводства, отказано в признании незаконными действий должностных лиц следственных изоляторов, не допустивших его к посещению содержащихся в этих учреждениях граждан Г. и М., несмотря на предъявление ордера и удостоверения адвоката.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Суханов утверждает, что статья 38 "Следователь" УПК Российской Федерации и часть первая статьи 18 "Свидания с защитником, родственниками и иными лицами" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возлагают на адвоката обязанность испрашивать у следователя или судьи разрешение на посещение лиц, содержащихся в следственном изоляторе, чем ограничивают возможность осуществлять адвокатскую деятельность, лишают адвоката права на труд и потому противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 37 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 38 УПК Российской Федерации определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и регулирует его процессуальный статус.

Часть первая статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" определяет правила свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником - лицом, осуществляющим в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающим им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (часть первая статьи 49 УПК Российской Федерации).

Из жалобы А.А. Суханова следует, что он не являлся защитником лиц, на свидании с которыми настаивал, а намеревался оказать им юридическую помощь по вопросам, не относящимся к производству по уголовным делам. Поскольку к предмету регулирования оспариваемых законоположений не относится порядок свидания подозреваемых и обвиняемых с адвокатом, не являющимся защитником по их уголовному делу, эти нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суханова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин