Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2332-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекунова Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 1 и частью 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Г. Чекунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Г. Чекунов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации":

статьи 1, согласно которой Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации вводится в действие с 15 сентября 2015 года, за исключением положений, для которых данным Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие;

части 2 статьи 3, согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Как следует из представленных материалов, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации С.Г. Чекунову была возвращена без рассмотрения по существу поданная в порядке, предусмотренном статьей 391.11 ГПК Российской Федерации, надзорная жалоба на судебные постановления, в том числе принятые до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом заявителю было разъяснено, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает право Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность суда отказать в рассмотрении надзорной жалобы заявителя, обратившегося в суд в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, С.Г. Чекунов обратился с жалобой в порядке статьи 391.11 ГПК Российской Федерации уже после 15 сентября 2015 года, т. е. после вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому данные материалы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждают применение судом в конкретном деле с участием заявителя части 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Следовательно, жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Что касается статьи 1 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", то она устанавливает порядок вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не содержит предписаний, регламентирующих процедуру подачи надзорных жалоб, а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекунова Сергея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин