Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2331-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекунова Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 33 и статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Г. Чекунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Г. Чекунов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 4 части второй статьи 33, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными; передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом;

статьи 393, устанавливающей суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.Г. Чекунову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения пункта 4 части второй статьи 33 и статьи 393 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не обязывают суд передать дело на рассмотрение в другой суд, когда заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подано по причине непривлечения к делу заявителя, в отношении прав и обязанностей которого было принято решение, а принявший это решение судья на момент рассмотрения заявления является судьей вышестоящей судебной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле пункта 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Что касается статьи 393 ГПК Российской Федерации, то она не содержит предписаний, регламентирующих процедуру передачи судом дела на рассмотрение другого суда. Данное законоположение устанавливает подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, тем самым конкретизируя положение статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекунова Сергея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин