Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2015 г. Дело "Роман Петров (Roman Petrov) против Российской Федерации" (Жалоба N 37311/08) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Роман Петров (Roman Petrov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 37311/08)

Постановление Суда

Страсбург, 15 декабря 2015 г.

По делу "Роман Петров против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), рассматривая дело Палатой в составе:

Луиса Лопеса Герры, Председателя Палаты,

Хелены Ядерблан,

Георга Николау,

Йоханнеса Сильвиса,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды,

Пере Пастора Вилановы, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 24 ноября 2015 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 37311/08, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Романом Николаевичем Петровым (далее - заявитель) 10 июля 2008 г.

2. Интересы заявителя представлял Е. Соловьев, адвокат, практикующий в г. Чебоксары. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель жаловался, в частности, на то, что его содержание под стражей в период предварительного следствия было незаконным и чрезмерно длительным, а также что его кассационная жалоба на одно из определений о продлении срока содержания под стражей не была рассмотрена "безотлагательно".

4. 26 октября 2012 г. жалоба заявителя была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1978 году и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в Нижегородской области.

А. Производство по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя

6. 27 июня 2007 г. заявитель был задержан по подозрению в изготовлении и распространении материалов, содержавших порнографические изображения несовершеннолетних.

7. 29 июня 2007 г. Ленинский районный суд г. Чебоксары (далее - районный суд) вынес определение о заключении заявителя под стражу на период предварительного следствия. Районный суд привел в своем решении следующие мотивы:

"...[заявитель] подозревается в совершении тяжкого преступления... за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Принимая во внимание обстоятельства дела о [распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних], личность [заявителя] и факт его обращения с заявлением о выдаче паспорта, суд считает, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от правосудия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, связавшись по электронной почте с лицами, приобретавшими у него порнографические материалы. Соответственно, суд считает необходимым избрать в отношении [заявителя] меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд не считает возможным избрать более мягкую меру пресечения".

8. 22 августа 2007 г. районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 9 октября 2007 г., отметив, что:

"...[заявитель] подозревается в совершении тяжкого преступления... за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Принимая во внимание обстоятельства дела, личность [заявителя], то, что ранее он проживал в Литовской Республике, а также то, что он длительное время работал в правоохранительных органах и имел тесные связи с сотрудниками милиции, суд считает, что, оставаясь на свободе, [заявитель] может скрыться от правосудия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу... Суд не считает возможным избрать более мягкую меру пресечения".

9. 3 октября 2007 г. районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей на период предварительного следствия до 9 ноября 2007 г., отметив, что сохранялись основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 12 октября 2007 г. Верховный суд Чувашской Республики рассмотрел кассационную жалобу заявителя и оставил без изменения определение районного суда от 3 октября 2007 г.

10. 6 ноября 2007 г. районный суд вынес определение о продлении срока содержания заявителя под стражей на период предварительного следствия до 9 ноября 2007 г., сославшись на предъявление подозреваемому обвинений в совершении тяжкого преступления, а также на тот факт, что заявитель ранее служил в правоохранительных органах. 26 ноября 2007 г. Верховный суд Чувашской Республики рассмотрел кассационную жалобу заявителя и оставил без изменения определение районного суда.

11. 6 и 24 декабря 2007 г. Московский районный суд г. Чебоксары продлевал срок содержания заявителя под стражей до 27 декабря 2007 г. и 27 января 2008 г. соответственно. Суд отметил, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, по-прежнему сохранялись. 6 января 2008 г. Верховный суд Чувашской Республики рассмотрел кассационную жалобу заявителя и оставил без изменения определение Московского районного суда от 24 декабря 2007 г.

12. 25 января 2008 г. районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 27 февраля 2008 г. Суд отметил:

"Принимая во внимание необходимость продолжения расследования, тяжесть предъявленных [заявителю] обвинений... и тот факт, что он может скрыться от правосудия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд считает необходимым... продлить срок содержания [заявителя] под стражей в период предварительного следствия...".

13. 4 февраля 2008 г. Верховный суд Чувашской Республики, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, отменил определение районного суда от 25 января 2008 г. в связи с тем, что судебное заседание было проведено в отсутствие заявителя, и вернул дело на новое рассмотрение. Верховный суд вынес определение об освобождении заявителя, отклонив как необоснованный довод о том, что заявитель "может скрыться от правосудия или воспрепятствовать производству по уголовному делу". Верховный суд также отметил, что в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства судебное заседание от 25 января 2008 г. по вопросу о продлении срока содержания заявителя под стражей было проведено без защитника заявителя, поскольку тот не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

14. 8 февраля 2008 г. следователь, ответственный за проведения расследования по делу заявителя, переквалифицировал обвинения, предъявляемые заявителю, и вынес постановление о заключении заявителя под стражу сроком на 48 часов. 10 февраля 2008 г. заявитель был освобожден.

15. 12 февраля 2008 г. районный суд снова вынес определение о заключении заявителя под стражу до 27 февраля 2008 г., отметив следующее:

"Принимая во внимание необходимость продолжения расследования, тяжесть предъявленных [заявителю] обвинений... и тот факт, что он может скрыться от правосудия, оказать давление на несовершеннолетнего потерпевшего, который вследствие своего возраста и состояния здоровья может попасть под влияние совершеннолетнего лица, суд считает необходимым... продлить срок содержания [заявителя] под стражей в период предварительного следствия...".

16. 22 февраля 2008 г. Верховный суд Чувашской Республики рассмотрел кассационную жалобу заявителя и оставил без изменения определение районного суда от 12 февраля 2008 г.

17. В неустановленную дату заявителю были предъявлены обвинения в растлении несовершеннолетних.

18. 26 февраля 2008 г. районный суд вынес определение о продлении срока содержания заявителя под стражей на период предварительного следствия до 27 марта 2008 г., сославшись на предъявление подозреваемому обвинений в совершении тяжкого преступления и наличие оснований полагать, что заявитель может скрыться от правосудия или оказать давление на несовершеннолетнего потерпевшего. 14 марта 2008 г. Верховный суд Чувашской Республики рассмотрел кассационную жалобу заявителя и оставил без изменения определение районного суда от 26 февраля 2008 г.

19. 27 марта 2008 г. заявитель был освобожден в связи с истечением установленного законом максимального срока содержания под стражей в период предварительного следствия.

20. 28 марта 2008 г. районный суд отклонил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на период предварительного следствия и избрал заявителю меру пресечения в виде залога в размере 100 000 рублей. 31 марта 2008 г. отец заявителя внес указанную сумму в качестве залога.

21. В неустановленную дату районный суд получил материалы дела и назначил на 25 июля 2008 г. предварительное слушание по делу.

22. 25 июля 2008 г. районный суд признал, что прокурор не исполнил надлежащим образом свои обязанности при продлении срока содержания под стражей в период предварительного следствия, и вернул материалы дела в прокуратуру. 4 сентября 2008 г. Верховный суд Чувашской Республики отменил это решение и вернул дело в районный суд на новое рассмотрение.

23. 2 октября 2008 г. районный суд назначил судебное заседание на 15 октября 2008 г.

24. 12 апреля 2010 г. районный суд удовлетворил ходатайство прокурора об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства. Районный суд обосновал свое решение следующим образом:

"В ходе судебного разбирательства... начиная с 1 апреля 2009 г. заявитель умышленно и необоснованно вмешивался в отправление правосудия.

Несмотря на то, что [заявитель] имел возможность принимать участие в судебных заседаниях, он не являлся в суд в периоды с 17 по 31 декабря 2009 г. и с 13 по 22 января 2010 г. Кроме того, [заявитель] не являлся в суд в период с 6 по 9 апреля 2010 г.

Тот факт, что [заявитель] имел возможность явиться в суд, подтверждается показаниями главного врача [муниципальной больницы] от 15 января... и 7 апреля 2010 г.

...Кроме того, как следует из показаний О.Н., отца несовершеннолетнего потерпевшего А.Н., подписанных A.Н. и полученных судом 9 апреля 2010 г., [заявитель] оказывал постоянное давление на их семью. Без каких-либо объяснений [заявитель] заставлял их подписывать различные документы и создавал им препятствия для участия в судебных заседаниях. Они просили суд защитить их от [заявителя].

Суд с некоторым скептицизмом относится к письменным показаниям A.Н., его родителей и представителя... в соответствии с которыми они не согласны с заключением [заявителя] под стражу в период судебного разбирательства. Суд учитывает, что [заявитель] проживает на одной лестничной площадке с несовершеннолетним потерпевшим и может оказывать давление на [него] и его родителей.

Как видно из материалов дела, [заявитель] обвиняется в совершении [тяжких преступлений], за которые предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок от двух до 15 лет.

Принимая во внимание тяжесть предъявленных обвинений и тот факт, что [заявитель] проживает на одной лестничной площадке с несовершеннолетним потерпевшим и может оказать давление на [него] и его родителей, суд считает, что, оставаясь на свободе, [заявитель] может воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказать давление на [A.Н.]...".

25. По утверждению властей Российской Федерации, 14 апреля 2010 г. заявитель обжаловал определение от 12 апреля 2010 г. Районный суд 16 апреля 2010 г. удовлетворил ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела для подготовки к производству по кассационной жалобе. 20 мая 2010 г. Верховный суд Чувашской Республики рассмотрел кассационную жалобу заявителя и оставил без изменения определение районного суда от 12 апреля 2010 г.

26. 5 июля 2010 г. районный суд признал заявителя виновным в совершении нескольких эпизодов изготовления и распространения материалов, содержавших порнографические изображения несовершеннолетних, насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего лица, развратных действий и приговорил его к лишению свободы сроком на 12 лет.

27. 27 октября 2010 г. Верховный суд Чувашской Республики рассмотрел кассационную жалобу заявителя и оставил приговор, вынесенный заявителю, без изменения.

28. 5 декабря 2012 г. Борский городской суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство заявителя о смягчении наказания в виде лишения свободы с учетом последних изменений уголовного законодательства Российской Федерации и уменьшил срок лишения свободы заявителя на один год.

29. 26 февраля 2013 г. Нижегородский областной суд рассмотрел кассационную жалобу заявителя и оставил решение городского суда от 5 декабря 2012 г. без изменения.

В. Производство по гражданскому делу, инициированному заявителем

30. 12 апреля 2011 г. заявитель предъявил иск к Министерству финансов Российской Федерации в связи с тем, что производство по уголовному делу, возбужденному в отношении него, не было завершено государственными органами в разумный срок.

31. 26 мая 2011 г. Верховный суд Чувашской Республики оставил требования заявителя без удовлетворения. Верховный суд отметил, что производство по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя, продолжалось три года, четыре месяца и 12 дней. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и соответствующие критерии, выработанные в прецедентной практике Европейского Суда, Верховный суд счел данный срок разумным. 7 октября 2011 г. решение от 26 мая 2011 г. было оставлено без изменения в порядке кассационного производства.

С. Условия содержания под стражей

32. В ходе предварительного следствия заявитель содержался под стражей в изоляторе временного содержания, Следственном изоляторе N ИЗ-21/1* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (примеч. редактора).) и психиатрической больнице г. Чебоксары в периоды с 27 июня 2007 г. по 4 февраля 2008 г., с 12 февраля по 27 марта 2008 г., с 12 апреля по 5 ноября 2010 г. По словам заявителя, условия содержания под стражей были бесчеловечными и унижающими его достоинство.

II. Соответствующие внутригосударственные законодательство и практика

А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ)

33. "Мерами пресечения" являются подписка о невыезде, личное поручительство, залог, домашний арест и заключение под стражу (статья 98). При необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято обязательство о явке (статья 112).

34. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения компетентный орган обязан установить, имеются ли "достаточные основания полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелями или другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным образом воспрепятствует отправлению правосудия (статья 97). Также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства (статья 99).

35. Заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (часть первая статьи 108).

36. Со дня направления прокурором уголовного дела в суд первой инстанции содержание обвиняемого под стражей является "содержанием под стражей на период судебного разбирательства" (или "в ходе судебного разбирательства" (со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора)). Срок содержания под стражей "в ходе судебного разбирательства" исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Срок содержания под стражей "в ходе судебного разбирательства", как правило, не может превышать шести месяцев, но по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление судом срока содержания под стражей, каждый раз не более чем на три месяца (части вторая и третья статьи 255).

В. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 245-О-О*

* (* Имеется в виду Определение Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корзинина Андрея Сивирьяновича на нарушение его конституционных прав статьями 37, 49, 92, 100, 108, 109 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления"" (примеч. переводчика).)

37. В Определении от 20 марта 2008 г. N 245-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда, выносящего в порядке статей 100, 108, 109 и 255 УПК РФ решения об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу или о продлении срока содержания под стражей, inter alia* (* Inter alia (лат.) - в числе прочего (примеч. переводчика).), исчислить и указать конкретный срок содержания под стражей, неоднократно подтверждалась в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 13 июня 1996 г. N 14-П и 22 марта 2005 г. N 4-П, Определения от 4 декабря 2003 г. N 417-О и 12 июля 2005 г. N 330-О).

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции

38. Ссылаясь на пункты 1, 3 и 4 статьи 5 Конвенции, заявитель жаловался, что определение суда от 12 апреля 2010 г. было незаконным. В частности, он утверждал, что в этом определении суд не указал срок содержания заявителя под стражей. Европейский Суд рассмотрит жалобу на предмет нарушения подпункта "с" пункта 1 статьи 5, которая в соответствующих частях предусматривает:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...".

39. Власти Российской Федерации согласились с тем, что суд в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства не указал в определении срок содержания заявителя под стражей. Однако, по их мнению, это упущение не может быть признано вмешательством в права заявителя, принимая во внимание, что время нахождения заявителя под стражей было впоследствии зачтено в срок назначенного наказания.

40. Заявитель поддержал доводы своей жалобы.

А. Приемлемость жалобы

41. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

42. Европейский Суд повторяет, что, когда рассматривается вопрос о "законности" содержания под стражей, в том числе вопрос о том, был ли соблюден "порядок, предусмотренный законом", Конвенция отсылает в первую очередь к внутригосударственному законодательству и закрепляет обязанность соблюдения материальных и процессуальных норм права. Хотя обязанность толкования и применения законодательства лежит прежде всего на внутригосударственных органах, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции несоблюдение законодательства государства-ответчика влечет нарушение Конвенции, и поэтому Европейский Суд может и должен рассмотреть вопрос о том, было ли оно соблюдено (см. среди многих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Бенхэм против Соединенного Королевства" (Benham v. United Kingdom) от 10 июня 1996 г., §§ 40-41, in fine* (* In fine (лат.) - в конце (примеч. переводчика).), Reports of Judgments and Decisions 1996-III).

43. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд замечает, что 12 апреля 2010 г. районный суд вынес определение о заключении заявителя под стражу в ходе судебного разбирательства. Хотя Европейский Суд согласен с тем, что районный суд действовал в пределах своих полномочий, он не мог не отметить, что районный суд не указал конкретного срока содержания заявителя под стражей.

44. В этой связи Европейский Суд обращает внимание на толкование применимых уголовно-процессуальных норм, которое дал Конституционный Суд Российской Федерации, недвусмысленно определив, что в соответствии с требованиями законодательства при решении вопроса об избрании в отношении подсудимого меры пресечения суд должен указать конкретный срок содержания под стражей (см. § 37 настоящего Постановления).

45. Европейский Суд далее отмечает, что он уже рассматривал похожие жалобы в ряде дел с участием Российской Федерации и устанавливал факт нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что внутригосударственные судебные органы не указывали срок содержания заявителей под стражей в период предварительного следствия. По мнению Европейского Суда, неуказание срока содержания под стражей является "грубым и явным нарушением", которое может привести к тому, что последующее содержание заявителя под стражей будет произвольным и, соответственно, "незаконным" по смыслу пункта 1 статьи 5 (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Логвиненко против Российской Федерации" (Logvinenko v. Russia) от 17 июня 2010 г., жалоба N 44511/04* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 1 (примеч. редактора).), §§ 35-39, и Постановление Европейского Суда по делу "Федоренко против Российской Федерации" (Fedorenko v. Russia) от 20 сентября 2011 г., жалоба N 39602/05* (* См.: там же. 2013. N 2 (примеч. редактора).), §§ 52-57).

46. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд не видит оснований для иного вывода в настоящем деле. Следовательно, Европейский Суд считает, что содержание заявителя под стражей на основании определения районного суда от 12 апреля 2010 г. не было санкционировано "в порядке, установленном законом". Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

47. Заявитель жаловался на чрезмерный срок его содержания под стражей в период предварительного следствия. Он сослался на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который предусматривает:

" Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

48. Власти Российской Федерации полагали, что срок содержания заявителя под стражей в период предварительного следствия был разумным. Помимо тяжести предъявленных обвинений, внутригосударственные суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела. В частности, решения о заключении заявителя под стражу и/или о продлении срока содержания под стражей представлялись обоснованными ввиду поведения заявителя. Тот пытался обратиться с заявлением о выдаче паспорта и оказывал давление на свидетелей. Кроме того, как только отпали основания, по которым заявитель был заключен под стражу, заявитель был освобожден до суда. Повторное заключение заявителя под стражу представлялось необходимым вследствие его попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу.

49. Заявитель поддержал доводы жалобы. Он считал, что внутригосударственные суды привели фиктивные и надуманные основания для оправдания его заключения под стражу и продления срока содержания под стражей в период предварительного следствия.

А. Приемлемость жалобы

50. Европейский Суд напоминает, что, как правило, при определении срока содержания под стражей в ходе судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции период, принимаемый во внимание, начинается с момента заключения обвиняемого под стражу и заканчивается в день вынесения ему приговора, даже если он выносится только судом первой инстанции, либо, как вариант, в день освобождения заявителя из-под стражи до завершения производства по уголовному делу (см. среди других примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).), § 112).

51. В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что в течение производства по уголовному делу заявитель содержался под стражей на протяжении нескольких временных периодов: (1) с 27 июня 2007 г. по 4 февраля 2008 г., (2) с 8 по 10 февраля 2008 г., (3) с 12 февраля по 28 марта 2008 г. и (4) с 12 апреля по 5 июля 2010 г. Таким образом, на заявителе лежала обязанность подавать жалобу на каждый из периодов содержания под стражей в течение шести месяцев после его освобождения из-под стражи (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации", § 134).

52. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд считает, что, подав жалобы (1) 10 июля 2008 г. в отношении периодов содержания под стражей с 27 июня 2007 г. по 4 февраля 2008 г., с 8 по 10 февраля 2008 г. и с 12 февраля по 28 марта 2008 г. и (2) 4 ноября 2010 г. в отношении периода содержания под стражей с 12 апреля по 5 июля 2010 г., заявитель выполнил требования правила шестимесячного срока.

53. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

1. Период, принимаемый во внимание

54. Как указано выше, заявитель содержался под стражей в периоды (1) с 27 июня 2007 г. по 4 февраля 2008 г., (2) с 8 по 10 февраля 2008 г., (3) с 12 февраля по 28 марта 2008 г. и (4) с 12 апреля по 5 июля 2010 г. Поскольку эти периоды содержания заявителя под стражей относятся к одному и тому же производству по уголовному делу, Европейский Суд рассмотрит данные периоды в совокупности. Соответственно, Европейский Суд делает вывод, что общий срок содержания заявителя под стражей составляет примерно 11,5 месяцев.

2. Имеются ли уместные и достаточные основания, оправдывающие содержание заявителя под стражей

55. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда вопрос о том, является ли разумным срок содержания под стражей, нельзя оценивать абстрактно. Вопрос о том, является ли разумным продление срока содержания обвиняемого под стражей, каждый раз следует оценивать в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего дела. Продление срока содержания под стражей может быть оправдано в отдельных случаях, когда имеются конкретные признаки того, что это объективно требуется в общественных интересах, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают правило об уважении свободы человека (см. среди других примеров Постановление Европейского Суда по делу "W. против Швейцарии" (W. v. Switzerland) от 26 января 1993 г., § 30, Series A, N 254-A, и Постановление Европейского Суда по делу "Пантано против Италии" (Pantano v. Italy) от 6 ноября 2003 г., жалоба N 60851/00, § 66).

56. Европейский Суд допускает, что содержание заявителя под стражей в период с 27 июня 2007 г. по 28 марта 2008 г., вероятно, могло быть оправдано рисками того, что заявитель скроется от правосудия или воспрепятствует производству по уголовному делу. Суды Российской Федерации надлежащим образом исследовали конкретные обстоятельства дела заявителя, а именно его связь с другим государством и предшествующую службу в правоохранительных органах, и обосновали свое мнение о том, что заявитель может скрыться или воспрепятствовать отправлению правосудия.

57. Европейский Суд также соглашается с тем, что внутригосударственные органы указали уместные и достаточные основания при решении вопроса о заключении заявителя под стражу в ходе судебного разбирательства с 12 апреля по 5 июля 2010 г. В этой связи Европейский Суд отмечает, что районный суд отменил меру пресечения в виде залога, избранную в отношении заявителя, и заключил его под стражу на основании того, что заявитель несколько раз не являлся на судебные заседания и пытался оказать давление на несовершеннолетнего потерпевшего от преступления, в совершении которого обвинялся заявитель.

58. Принимая во внимание вышеизложенное и не установив признаков отсутствия "особого усердия" при проведении производства, Европейский Суд делает вывод о том, что не было допущено нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции

59. Заявитель жаловался на то, что его кассационная жалоба на определение о заключении под стражу от 12 апреля 2010 г. не была рассмотрена "безотлагательно". Он сослался на пункт 4 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным".

60. Учитывая обстоятельства дела и ранее сделанный вывод о том, что определение районного суда от 12 апреля 2010 г. было незаконным, Европейский Суд считает, что нет необходимости отдельно рассматривать жалобу заявителя на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Насакин против Российской Федерации" (Nasakin v. Russia) от 18 июля 2013 г., жалоба N 22735/05* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 1 (примеч. редактора).), §§ 86-87).

IV. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

61. Наконец, ссылаясь на статьи 3, 5, 6 и 13 Конвенции, заявитель жаловался на условия содержания под стражей, незаконность задержания и несправедливость производства по уголовному делу, возбужденному в отношении него.

62. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы, и в той мере, в которой он обладает юрисдикцией для рассмотрения данных жалоб, Европейский Суд не находит в них каких-либо признаков нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, данные жалобы должны быть отклонены как явно необоснованные в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

63. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

64. Заявитель требовал 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

65. Власти Российской Федерации указывали, что заявитель не предоставил детальной информации о характере причиненного ему вреда и не доказал наличие причинно-следственной связи между ущербом и предполагаемыми нарушениями. Соответственно, по мнению властей Российской Федерации, заявителю не следовало присуждать какую-либо компенсацию.

66. Европейский Суд считает, что заявитель должен был испытывать тревогу и страдания в течение периода его незаконного содержания под стражей, и этот ущерб не может быть компенсирован одним лишь фактом установления нарушения. Исходя из принципа справедливости и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд присуждает заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму любого налога, который может подлежать уплате с этой суммы.

В. Судебные расходы и издержки

67. Заявитель также требовал 172 830 рублей (примерно 4 238 евро в рассматриваемое время) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в рамках разбирательства в российских судах, и 182 861,80 рублей (примерно 4 484 евро в рассматриваемое время) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском Суде. В частности, заявитель требовал 180 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату вознаграждения представителя и 2 861,80 рублей в возмещение почтовых расходов.

68. Власти Российской Федерации считали требования заявителя чрезмерными. По их мнению, судебные издержки и расходы, понесенные заявителем в рамках разбирательства в российских судах, по большей части относились к подготовке его защиты по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя. Кроме того, интересы заявителя представляли семь адвокатов, в чем, на взгляд властей Российской Федерации, не было необходимости.

69. Принимая во внимание свою прецедентную практику и представленные ему документы, подтверждающие судебные расходы, Европейский Суд считает разумным присудить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в рамках судебного разбирательства во внутригосударственных судах и в Европейском Суде.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

70. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобы в части незаконности, срока и процедуры обжалования содержания заявителя под стражей приемлемыми для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемыми;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей на основании определения районного суда от 12 апреля 2010 г.;

3) постановил, что отсутствовало нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;

4) постановил, что отсутствовала необходимость рассматривать жалобу заявителя на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции;

5) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 20 000 евро (двадцать тысяч евро), а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 1 000 евро (одна тысяча евро), а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

6) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 декабря 2015 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Палаты Суда