Постановление Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 86-АД16-6 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ, поскольку факт совершения им вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 86-АД16-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Давлятшоева З.Т. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 19.09.2013 и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 30.06.2016 N 4а-188/2016, вынесенные в отношении Давлятшоева З.Т. (далее - Давлятшоев З.Т.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 30.06.2016 N 4а-188/2016, гражданин Республики Таджикистан Давлятшоев З.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Давлятшоева З.Т. к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Пунктом 2 названной статьи определено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением специально оговоренных в данной норме случаев.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 данного закона.

Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (пункт 5 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 13.3 указанного закона, в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18.09.2013 во время проведения проверочных мероприятий в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, дом 43 сотрудниками отдела ОПНМ ОИК УФМС России по Владимирской области выявлен гражданин Республики Таджикистан Давлятшоев З.Т., въехавший на территорию Российской Федерации 21.02.2013, уклонившийся от выезда с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания 25.05.2013, то есть находящийся на территории Российской Федерации незаконно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом должностного лица ОПНМ ОИК УФМС России по Владимирской области (л.д. 7), копией паспорта гражданина Республики Таджикистан Давлятшоева З.Т., его миграционной карты и патента (л.д. 10-11), выпиской из базы АС ЦБДУИГ (л.д. 8-9), объяснениями названного лица, данными при составлении протокола (л.д. 6), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Совершенное Давлятшоевым З.Т. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей Октябрьского районного суда города Владимира по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное судьей районного суда постановление от 19.09.2013 Давлятшоевым З.Т. исполнено.

Довод поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о том, что Давлятшоев З.Т. на момент вынесения обжалуемого им постановления судьи районного суда являлся гражданином, законно находящимся на территории Российской Федерации в связи с тем, что у него имелся действующий до 10.12.2013 патент, был предметом проверки заместителя председателя Владимирского областного суда и отвергнут как не нашедший своего подтверждения.

Отклоняя данный довод, заместитель председателя Владимирского областного суда в постановлении от 30.06.2016 N 4а-188/2016 отметил, что доказательства своевременной уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа Давлятшоевым З.Т. не представлено (л.д. 12). Оснований усомниться в данном выводе заместителя председателя Владимирского областного суда не имеется.

Следует учесть, что в объяснениях названного лица, данных им при составлении протокола об административном правонарушении, Давлятшоев З.Т. пояснил, что в Российскую Федерацию въехал 21.02.2013, целью приезда являлось трудоустройство, оформив патент в апреле 2013 года, впоследствии допустил просрочку платежа (л.д. 6).

Доказательств осуществления Давлятшоевым З.Т. соответствующего платежа 15.04.2013 в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено, поэтому наличие у названного лица выданного ему 10.04.2013 патента в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права Давлятшоева З.Т. на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что его родственники являются гражданами Российской Федерации и проживают во Владимирской области, в рассматриваемом случае повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут. Данное обстоятельство в отсутствие надлежащих подтверждений совместного проживания Давлятшоева З.Т. с указанными лицами, или необходимости осуществления постоянного ухода за ними, а также их содержания, само по себе не является основанием освобождения Давлятшоева З.Т. от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном конкретном случае.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу 'Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Давлятшоева З.Т. к ответственности по настоящему делу, необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации была предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены судьей Октябрьского районного суда города Владимира при назначении административного наказания Давлятшоеву З.Т.

Следует отметить, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости учитывать из гуманитарных соображений семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопросов как о депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории, при том что семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Давлятшоев З.Т. в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, отрицал наличие семьи на территории Российской Федерации, отметив, что в браке с гражданкой Российской Федерации он не состоит, супруги и детей на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 6).

При таких обстоятельствах назначение Давлятшоеву З.Т. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций. С учетом конкретных обстоятельств назначение Давлятшоеву З.Т. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не противоречит. Обстоятельства, на которые указывает в жалобе Давлятшоев З.Т., безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не являются.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, поданная Давлятшоевым З.Т. в Верховный Суд Российской Федерации жалоба не содержит.

Постановление о назначении Давлятшоеву З.Т. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 19.09.2013 и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 30.06.2016 N 4а-188/2016, вынесенные в отношении Давлятшоева З.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Давлятшоева З.Т. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров