Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 84-АПУ16-10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за сбыт наркотических средств в крупном размере и особо крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 84-АПУ16-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Плотникова С.И. и адвоката Арнаутова А.Н. на приговор Новгородского областного суда от 24 июня 2016 г., по которому

Плотников С.И. ... несудимый,

осуждён к лишению свободы: по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за каждое из 5 преступлений на 11 лет; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 16 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на них, обстоятельства дела, выступления осуждённого Плотникова С.И. посредством видеоконференц-связи и адвокатов Арнаутова А.Н. и Ильина С.М., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г-о., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Плотников признан виновным и осужден за то, что он в период времени с 22 мая по 6 августа 2014 г. пять раз незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере и один раз - в особо крупном.

Преступления им совершены в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плотников виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников С.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает о своей непричастности к инкриминированным ему преступлениям. Заявляет об отсутствии в деле каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факты передачи им Г. наркотических средств. По его мнению, весь приговор построен на непоследовательных и противоречивых показаниях Г., который его оговорил в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, возникшими из-за неуплаты Г. долга за купленную у него автомашину. Показания свидетелей и результаты оперативных мероприятий, приведённые в приговоре, взяты из других дел и к доказательствам его виновности никакого отношения не имеют. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд и дополнительном допросе свидетеля К. показания которого могли повлиять на судебное решение в его пользу, нарушив тем самым его право на защиту. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Арнаутов А.Н., выражая несогласие с приговором, приводит такие же доводы, что и осуждённый Плотников, утверждая, что приведённые в приговоре доказательства относятся совсем к другому делу и виновность Плотникова никоим образом не подтверждают, в связи с чем просит приговор отменить, а Плотникова оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петров А.А., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Плотникова виновным в совершении инкриминированных ему преступлениях, дав содеянному им правильную юридическую оценку, опроверг доводы Плотникова о его непричастности к совершённым преступлениям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

С доводами, приведёнными в апелляционных жалобах, о том, что показания допрошенных свидетелей, материалы оперативно розыскных мероприятий, приведённые в приговоре, относятся к другому уголовному делу и никакого доказательственного значения по данному делу не имеют, согласиться нельзя.

Как правильно установил суд, осуждённый Плотников неоднократно сбывал наркотические средства своему знакомому Г., который в дальнейшем распространял их через других лиц, в отношении которых материалы дела выделены в отдельные производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 154 УПК РФ материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании Г., осужденный приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июня 2015 г., постановленном в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, пояснил, что с Плотниковым он знаком, неоднократно покупал у него в различном количестве курительную смесь, в частности 22 мая, 1, 4 и 26 июня, 22 июля и 6 августа 2014 г., для распространения которой он привлёк своих знакомых Я., М., К., Н. и Ш.

На стадии предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с Плотниковым, Г. пояснял, что приобретал наркотические средства у Плотникова и распространял через своих знакомых.

Эти показания Г. суд обоснованно признал достоверными и правильно привёл их в приговоре в качестве доказательства виновности Плотникова в незаконном сбыте наркотических средств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими, приведёнными в приговоре доказательствами. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе надлежащее выполнение Г. условий заключённого досудебного соглашения о сотрудничестве не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела в отношении Плотникова.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах об оговоре Плотникова со стороны Г. Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалами дела.

Суд обоснованно привёл в приговоре другие достоверные доказательства, согласующиеся с показаниями Г., и соответственно подтверждающие виновность осуждённого Плотникова, в частности: результаты оперативно-розыскных мероприятий - фонограммы телефонных переговоров между Г. и Плотниковым, материалы проверочных закупок наркотических средств; заключения экспертов о том, что изъятые смеси являются наркотическими средствами; заключение эксперта о принадлежности Плотникову следов пальца и ладони руки, обнаруженных на поверхности жёлтого пакета, изъятого из автомашины принадлежащей Г. в котором находилось наркотическое средство.

Суд, сопоставив время проведения проверочных закупок наркотических средств у М. - 23 мая 2014 г., у Н. - 1 июня 2014 г., у Ш. - 5 июня 2014 г., у Ш. - 27 июня 2014 г., у М. и Н. - 22 июля 2014 г., изъятия наркотических средств у Г., Н., М., Я. и К. при их задержании 7 августа, после встреч Г. и Плотникова соответственно 22 мая, 1, 4, 26 июня, 22 июля и 6 августа 2014 г., сделал обоснованный вывод об источнике поступления наркотических средств - Плотникове.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку с приведением мотивов, по которым одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг, как противоречащие материалам дела. При этом каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого Плотникова, в материалах дела не содержится.

Показаниям осуждённого Плотникова о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, суд также дал надлежащую оценку, обоснованно признав их несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, право осуждённого Плотникова на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушалось, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе и отказ в повторном допросе К. Поскольку К. был допрошен в судебном заседании и сторона защиты в полном объёме реализовала своё право задать ему вопросы, суд не нашёл оснований для повторного его допроса.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что совокупность приведённых в приговоре допустимых доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Плотникова в неоднократном сбыте наркотических средств в крупном и особо крупном размере.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому Плотникову, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ему наказания, Судебная коллегия не находит и назначенное наказание признает справедливым.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новгородского областного суда от 24 июня 2016 г. в отношении Плотникова С.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и адвоката Арнаутова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Кондратов П.Е.

Пейсикова Е.В.