Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 73-АПУ16-20 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 73-АПУ16-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зыкина В.Я., Ведерниковой О.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Луканиной Я.Н., осужденного Короткова В.Е., его защитника-адвоката Андрианова Я.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Короткова В.Е. и его защитника-адвоката Бродникова В.С. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 года, которым

Коротков В.Е., ..., не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Короткову В.Е. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на него также возложена обязанность ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Короткову В.Е. постановлено исчислять с 21 июля 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 9 сентября 2015 г. по 21 июля 2016 г.

Постановлено взыскать с Короткова В.Е. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

С Короткова В.Е. взысканы процессуальные издержки в размере 14400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также объяснения осужденного Короткова В.Е. и его защитника-адвоката Андрианова Я.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Коротков В.Е. осужден за убийство двух лиц.

Судом установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

5 августа 2015 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, Коротков, находясь в составе рыболовецкой бригады на рыболовецком боте в акватории озера ... будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил на почве ревности в конфликт с А. Находившийся там же Б., с целью предотвращения конфликта, встал между Коротковым и A. и пытался их успокоить. В это время Коротков, из личных неприязненных отношений, желая причинить А. физическую боль, дважды попытался нанести ему удары кулаком по телу, однако удары Короткова пришлись по лицу Б., который закрыл собой А. Вмешательство в конфликт Б. вызвало у Короткова личную неприязнь к нему. У Короткова на почве личных неприязненных отношений к А. и Б. возник умысел на причинение им смерти путем сталкивания их в воду озера ... С этой целью Коротков, применяя значительную физическую силу, руками столкнул A. и Б. за леерное ограждение бота в озеро ..., в результате чего от закрытия верхних дыхательных путей водой, сопровождающегося механической асфиксией (удушьем), наступила смерть А. и Б.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Коротков В.Е. и его защитник-адвокат Бродников В.С. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По их мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не подтверждены доказательствами, исследованными в суде; в основу приговора положены показания Короткова В.Е., данные им на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании, поскольку оговорил себя. Как утверждают осужденный и его защитник, показания Короткова на предварительном следствии были получены в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия.

Осужденный Коротков В.Е. заявляет о непричастности к убийству потерпевших А. и Б. Он утверждает, что мотива для убийства по терпевших у него не было; в обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей К., А., К., П., Н., А., Т., Т., К., М., Ф., Ш., Ш., потерпевшей A. полагает, что суд не принял во внимание сообщенные свидетелями сведения и неправильно оценил их показания; суд необоснованно отверг показания свидетелей, заявивших об оказанном на них на предварительном следствии давлении со стороны сотрудников полиции и следователя; суд не дал оценки погодным условиям на озере в день, когда произошла трагедия; ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля У. утверждает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Ш., К., данные ими в судебном заседании, а также необоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения психофизиологических экспертиз, проведенных с использованием полиграфа в отношении его (Короткова), а также свидетелей Ш. и К.

Адвокат Бродников В.С. акцентирует внимание на показаниях Короткова В.Е., данных им в судебном заседании, полагая, что его показания судом не опровергнуты; они последовательны и подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Ссылаясь на имеющиеся в деле документы - заявление о явке с повинной, протоколы следственных действий, проведенных с участием Короткова, и сопоставляя их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, защитник полагает, что уголовное дело в отношении Короткова сфальсифицировано; защитник заявляет, что Коротков с момента задержания был ограничен в правах и свободах, к нему применялись незаконные методы ведения следствия, в том числе и физическое насилие, в результате чего он вынужден был оговорить себя в совершении преступления. В обоснование своих доводов адвокат Бродников В.С. ссылается на показания свидетелей К., К., Ш. Защитник полагает, что показания свидетелей К. и Ш., данные ими на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены в результате применения к свидетелям незаконных методов ведения следствия, в том числе психического и физического насилия со стороны сотрудников полиции. По мнению защитника, следственный эксперимент с участием указанных свидетелей был проведен с нарушением требований закона и в условиях, существенно отличавшихся от тех, которые были в день трагедии, в том числе на борту корабля, не соответствовавшего по размеру рыболовецкому боту. Адвокат Бродников указывает, что следователем было нарушено право на защиту Короткова В.Е.: на выбор адвоката, поскольку, как показал Коротков В.Е., следователь Б. ввел его в заблуждение и уговорил отказаться от адвоката Белых И.П. и "навязал" ему адвоката Ординарцева А.В. Все следственные действия, проведенные с участием адвоката Ординарцева А.В., как считает защитник Бродников В.С., являются недопустимыми доказательствами. Как заявляет защитник, суд в приговоре не дал оценки выявленным противоречиям: сведениям, содержащимся в постановлении о возбуждении уголовного дела, показаниях свидетелей - следователя З. и сотрудника полиции К. принявшего заявление о явке с повинной от Короткова В.Е.; судом не дана правовая оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательства - заключения эксперта-психолога N 49-п от 13.11.15, а также необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми других доказательств: постановления о возбуждении уголовного дела от 09.09.2015, протокола явки с повинной от 09.09.2015, протоколов допросов Короткова в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола следственного эксперимента от 10.09.2015. По мнению защитника, доказательства судом оценены неправильно, и судом допущено нарушение принципов презумпции невиновности обвиняемого, состязательности сторон, беспристрастности суда. В дополнении к жалобе защитник обращает внимание на несвоевременное вручение ему судом копии приговора, а также на неполноту изложения в приговоре доказательств - показаний свидетеля К. и отсутствие указания об оглашении в ходе судебного следствия двух справок из "травмпункта" г. ... касающихся освидетельствования Короткова В.Е.

В итоге осужденный Коротков В.Е. и защитник-адвокат Бродников В.С. в жалобах просят отменить приговор и дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Республики Бурятия Бонеевым А.В. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного Короткова В.Е. и защитника-адвоката Бродникова В.С., доводы которых прокурор считает необоснованными.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод суда о виновности Короткова В.Е. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Короткова В.Е., данные им в начальный период предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он рассказывал об обстоятельствах причинения смерти потерпевшим А. и Б., поскольку его показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства убийства потерпевших, изложенные в ходе допросов, Коротков В.Е. подтвердил в ходе следственного эксперимента, показав, каким образом он вытолкнул потерпевших за борт бота; он также пояснял, что в результате его действий потерпевшие ушли под воду; при этом он понимал, что самостоятельно им не спастись, мер к их спасению он не предпринимал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.08.2015 г. на пирсе пос. ... района Республики ... осмотрен труп Б. На трупе обнаружены ссадины над левой бровью и на подбородке, кровоподтек полосовидной формы на правом боку туловища, кровоподтек на передней поверхности левой голени.

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что ссадины на лице трупа Б. образовались от не менее 2 ударных воздействий по лицу в результате действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каким могла быть кисть руки, сжатая в кулак, незадолго до наступления смерти потерпевшего; кровоподтеки на передней поверхности живота и на передней поверхности левой голени Б. образовались от не менее одного ударного воздействия по передней части живота и не менее одного ударного воздействия по передней поверхности левой голени в результате действия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть части моторной лодки, незадолго до наступления смерти потерпевшего. Смерть Б. наступила от закрытия верхних дыхательных путей жидкостью - водой, сопровождавшегося механической асфиксией (удушьем).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 29.09.2015 г., в акватории озера ... в 500 метрах от полуострова "..." обнаружен труп мужчины, который впоследствии был опознан родственниками потерпевшего как труп А.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа смерть А. наступила от закрытия верхних дыхательных путей жидкостью - водой, сопровождающегося механической асфиксией (удушьем).

Из показаний свидетелей Ш. и К., данных ими на предварительном следствии и признанных судом достоверными, следует, что они были очевидцами произошедшего на палубе рыболовецкого бота конфликта между Коротковым и А. Ш. при допросе 09.09.2015 показывал, что Коротков и А. были возбуждены, схватили друг друга руками за одежду, намеревались драться. Б. попытался разнять их и встать между ними. Коротков нанес удары Б. по голове и в грудь, пытался нанести удары А. Спустя некоторое время он увидел, как в ходе конфликта Коротков с силой двумя руками столкнул А. и Б. за борт судна в озеро. После этого Коротков достал сигареты и стал курить. На берегу, после поисков потерпевших, Коротков просил его и К. сказать, что потерпевшие спали и сами выпали за борт.

Об этих же обстоятельствах на предварительном следствии при допросе 09.09.2015 показывал и свидетель К. Он пояснял, что видел как Коротков и А. во время конфликта раздраженно жестикулировали; в ходе конфликта Коротков и А. схватились "за грудки", Коротков дважды попытался нанести удары рукой А., но эти удары пришлись в Б. который встал между ними и пытался их разнять. В ходе конфликта они кричали друг на друга, а затем Коротков с силой толкнул Б. и А. в сторону леерного ограждения, отчего те упали за борт и оказались под лодками, следовавшими за ботом. Коротков был трезвее потерпевших. По его мнению, Коротков толкнул потерпевших намеренно, прикладывая силу. После этого Коротков несколько минут смотрел вниз за борт. На берегу Коротков просил его (К.) и Ш. сказать, что парни спали и сами выпали в воду.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд сделал обоснованный вывод о виновности Короткова в убийстве потерпевших А. и Б.

Суд правильно установил наличие у Короткова умысла на убийство потерпевших.

При этом суд обоснованно принял во внимание наличие конфликтной ситуации между Коротковым и А. имевшей продолжение на борту рыболовецкого бота, способ причинения смерти - сталкивание с достаточной силой потерпевших, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, за борт судна в озеро ... в четырех километрах от береговой линии, где глубина озера составляет свыше 20 метров. Судом также обращено внимание не принятие Коротковым мер к спасению потерпевших при наличии реальной возможности к тому. Коротков, являясь местным жителем, рыбаком, имея представление о глубине озера ... его температурном режиме, отдаленности места происшествия от береговой линии, безусловно, понимал и осознавал, что его действия приведут к смерти потерпевших и желал этого.

Доводы жалобы осужденного Короткова об отсутствии мотива для убийства потерпевших - неосновательны.

Судом установлено, что конфликт между Коротковым и А. в результате которого произошло убийство потерпевших, возник между подсудимым и потерпевшим А. на почве ревности.

Наличие между Коротковым и А конфликта на почве ревности подтверждается показаниями свидетелей У., А., К., П., а также протоколом осмотра детализации телефонных соединений между абонентами - А. и свидетелем К. Показания Короткова, данные им на предварительном следствии, о продолжении данного конфликта на палубе бота согласуются с показаниями свидетелей Ш. и К. - очевидцев преступления, данными ими в период предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденного и защитника о самооговоре Короткова, а также о его оговоре свидетелями Ш. и К. на предварительном следствии в результате, как утверждает сторона защиты, примененных к подсудимому и свидетелям незаконных методов ведения следствия, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

С целью проверки этих доводов судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены следователи З., Б., Х. сотрудники полиции К., С., С., Ш., а также Д., П., X., С., Б., П. участвовавшие в ходе указанных следственных действий в качестве статистов, понятых и специалиста.

Судом для проверки доводов подсудимого о незаконных методах расследования дела и о нарушении права на защиту были допрошены адвокаты Содбоев С.В. и Ординарцев А.В., а также просмотрены видеозаписи следственных действий, проведенных с участием допрошенных в судебном заседании лиц, исследованы протоколы следственных действий и другие документы.

Суд в приговоре обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что по данным изолятора временного содержания (ИВС) Коротков был водворен в ИВС 9 сентября 2015 г. При помещении в изолятор он был осмотрен на предмет наличия телесных повреждений. Согласно "Журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС", Коротков 9, 10 сентября 2015 г. жалоб на здоровье не предъявлял, повреждений у него не выявлено. В ФКУ СИЗО ... содержится с 11 сентября 2015 г., по поступлении осмотрен дежурным врачом, телесных повреждений у него также не обнаружено.

Коротков, К. и Ш. с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращались.

Как видно из имеющихся в деле протоколов, следственные действия с участием Короткова, а также свидетелей К., Ш. проведены в установленном законом порядке, в необходимых случаях с участием адвоката, понятых; протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний.

Доводы об оказании давления следователем, оперативными сотрудниками на Короткова, К. и Ш. при проведении следственного эксперимента, о нарушении порядка его проведения обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в суде лиц - свидетелей, принимавших участие при проведении следственных действий.

Следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием понятых, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвующих в их производстве лиц, которые в суде подтвердили правильность и полноту занесенных в протоколы сведений.

Суд убедился в добровольности показаний подсудимого и свидетелей, данных ими при производстве следственных действий, просмотрев в судебном заседании видеозаписи этих следственных действий.

Изменению подсудимым и свидетелями своих первоначальных показаний в приговоре судом дана надлежащая оценка; выводы суда в данной части судебная коллегия находит непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Фактов оговора подсудимого свидетелями на предварительном следствии, равно как и самооговора Короткова В.Е., судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Короткова сфальсифицировано, ни на чем не основаны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом признаны допустимыми, т.е. полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как правильно отмечено судом в приговоре, то обстоятельство, что следственные действия с участием Короткова, Ш., К. проводились на другом судне, а не на рыболовецком боте, не влечет за собой недопустимости доказательств, поскольку их проведение было обусловлено необходимостью проверки и уточнения показаний подсудимого и свидетелей относительно последовательности произошедших событий, а не в целях проверки технических характеристик судна.

Что касается явки с повинной Короткова, о которой упоминается в апелляционной жалобе защитника, то данные доводы также были проверены судом первой инстанции.

В приговоре правильно отмечено, что неверное отражение оперуполномоченным К. времени получения явки с повинной, не исключает самого факта обращения Короткова с явкой с повинной.

Судом также исследовались сведения об освидетельствовании Короткова в период предварительного следствия.

При этом судом обоснованно указано, что справка из "травмпункта" об осмотре Короткова без указания даты, как и данные журнала ИВС о времени доставления задержанного, сами по себе не свидетельствуют о том, что с Коротковым не проводились следственные действия и не влекут признания указанных доказательств недопустимыми.

Допрошенный в судебном заседании следователь З., как и сам подсудимый Коротков, а также защитник-адвокат Содбоев подтвердили, что подсудимый 9 сентября 2015 г. был допрошен дважды по делу - в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого. Никто из участвующих лиц не делал замечаний, как по содержанию протоколов, так и по времени проведения допросов.

Содержание доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля К. о котором указано в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Бродникова В.С., судом в приговоре приведено достаточно полно.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно; принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Суд в ходе судебного разбирательства дела создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для осуществления ими своих процессуальных прав и обязанностей.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом были рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Версия о возможной гибели потерпевших из-за плохих погодных условий судом была проверена и обоснованно отвергнута в приговоре.

При этом суд правильно признал недостоверными показания подсудимого о наличии в тот день на озере ветра и высокой волны, обратив внимание на противоречивость показаний Короткова и свидетеля Н., а также на их несоответствие показаниям свидетеля С. данным вахтенного судового журнала и журнала метеопрогнозов теплохода "...", справкам Гидрометеоцентра, показаниям потерпевших, свидетелей У., А., Ш., К.

Анализ и оценка этих доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что 5 августа 2015 г. погодных условий, препятствующих передвижению рыболовецкого бота по заданному маршруту, не наблюдалось. Кроме этого, суд учел, что согласно показаниям свидетелей и протокола осмотра, леерное ограждение бота повреждений не имело; палуба, матрас, на котором располагались потерпевшие до произошедших событий, были сухими, а их вещи (очки, телефон, сумка) оказались на том же месте на корме, что также свидетельствовало об отсутствии шторма на озере, который мог бы привести к трагическим событиям.

В судебном заседании были проверены и обоснованно отвергнуты судом доводы подсудимого о нарушении его права на защиту, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом, адвокаты Содбоев С.В. и Ординарцев А.В. были допущены к участию в уголовном судопроизводстве на основании заявлений самого Короткова. Нарушений порядка приглашения защитников следователем допущено не было. В судебном заседании адвокаты Содбоев С.В. и Ординарцев А.В. подтвердили порядок их допуска к участию в деле и опровергли заявления Короткова о неоказании ему юридической помощи. Адвокат Ординарцев А.В. показал, что имел предварительную беседу с Коротковым, обговорил с ним позицию защиты, в том числе причины отказа от защитника-адвоката Белых И.П. После проведенной беседы Коротков сам ходатайствовал о назначении его (адвоката) в качестве защитника.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника-адвоката Бродникова В.С. о нарушении права на защиту Короткова В.Е., а также о "навязывании" ему следователем адвоката Ординарцева А.В. являются несостоятельными.

Доводы подсудимого и его защитника о недопустимости доказательств, а также иные доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, были проверены судом и правильно отвергнуты в приговоре.

Приговор суда обоснован доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, с учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 21.10.2015 за N 2327, а также данных о личности Короткова В.Е. и поведения в судебном заседании правильно признал его вменяемым.

Доводы жалобы защитника-адвоката Бродникова В.С. о том, что судом не дана правовая оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательства - заключения эксперта-психолога N 49-п 15 от 13.11.15, проведенной в отношении свидетеля К. неосновательны, поскольку в приговоре (лист 15) данное заключение, содержащееся в т. 3 на л.д. 13-34, признано недопустимым доказательством.

Так называемые "заключения психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа", проведенные в отношении Короткова, К. и Ш. (том 2, л.д. 17-52, 66-103, 118-154), а также заключения психологических экспертиз в отношении этих лиц (том 2, л.д. 234-255, том 3, л.д. 13-34, 48-68), судом правильно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку, как обоснованно указано судом в приговоре, такие исследования с использованием "полиграфа" не являются доказательством по делу; проверка объективности показаний участников процесса, к числу которых относятся подозреваемые, обвиняемые и свидетели, с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Оценка достоверности и недостоверности показаний отнесена к исключительной компетенции суда.

В данном случае выводы суда, касающихся достоверности доказательств, в том числе показаний подсудимого Короткова и свидетелей К., Ш., судом сделаны на основе совокупности всех исследованных доказательств, путем их анализа и оценки.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Короткова В.Е., а также мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

Доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, на которых ссылаются осужденный Коротков и его защитник-адвокат Бродников в апелляционных жалобах, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Действия осужденного Короткова В.Е. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом юридически квалифицированы правильно.

Назначенное Короткову В.Е. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личностям осужденного и является справедливым.

Оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей А. разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки утверждению адвоката Бродникова В.С., судом не было допущено нарушений закона при направлении ему копии приговора.

Как следует из имеющегося в деле сопроводительного письма за подписью судьи Б. копия приговора участникам процесса, в том числе адвокату Бродникову В.С., была направлена 21.07.2016 (т. 8 л.д. 26). Тем самым судом выполнены требования ст. 312 УПК РФ.

То обстоятельство, что копия приговора адвокатом Бродниковым была получена по истечении пяти суток (как следует из материалов дела - 19.08.2016) не повлияло на его права, поскольку адвокат реализовал свое право, подав апелляционную жалобу на приговор, которая соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ. Его жалоба являлась предметом обсуждения суда апелляционной инстанции наряду с апелляционной жалобой осужденного Короткова В.Е.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 года в отношении Короткова В.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зыкин В.Я.

Ведерникова О.Н.