Постановление Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 73-АД16-3 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 73-АД16-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности в интересах Жоговой О.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 августа 2015 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2015 г. и постановление и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2016 г., вынесенные в отношении Жоговой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 августа 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2015 г. и постановлением и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2016 г., Жогова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Яковлев А.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Жоговой О.С. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2015 г. Жогова О.С. в районе д. 25 в 6 микрорайоне г. Гусиноозерска Селенгинского района Республики Бурятия управляла транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Жоговой О.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры Жогова О.С. отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Жогова О.С. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жогова О.С. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жогова О.С. не выполнила в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), показаниями инспекторов ДПС Ж. и Г., понятого П., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 83-84, 97), копией постановления должностного лица ГИБДД от 18 июля 2015 г. о привлечении Жоговой О.С. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 18 июля 2015 г. по указанному выше адресу транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности (л.д. 89), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Жоговой О.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Жогова О.С. управляла транспортным средством и является субъектом вмененного административного правонарушения, сомнений не вызывает, так как подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС Ж. и Г. категорически утверждавших, что они являлись очевидцами движения автомобиля "...", за рулем которого находилась Жогова О.С., во дворе д. 25 в 6 микрорайоне г. Гусиноозерска Селенгинского района Республики Бурятия. Все меры обеспечения производства по делу применены к Жоговой О.С. именно как к водителю.

Довод жалобы о том, что Жоговой О.С. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Жоговой О.С. от прохождения соответствующей процедуры, который удостоверен подписями понятых.

Жогова О.С. имела возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако, данным правом не воспользовалась, от подписи в этих документах отказалась.

Отказ Жоговой О.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден показаниями инспектора ДПС Ж. и понятого П.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и время совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2015 г. протокол об административном правонарушении в отношении Жоговой О.С. и приложенные к нему материалы поступили на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка N 2 Селенгинского района Республики Бурятия.

30 июля 2015 г. Жоговой О.С. заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту ее жительства: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. ...

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 30 июля 2015 г. данное ходатайство было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно приложению к Закону Республики Бурятия от 4 апреля 2000 г. N 360-II "Об общем количестве судебных участков и числе мировых судей в Республике Бурятия" адрес места жительства Жоговой О.С.: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. ... находится в границах судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

25 августа 2015 г. настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ установлено, что в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Постановлением председателя Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2015 г. на период отсутствия мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия исполнение его обязанностей с 25 августа 2015 г. по 8 сентября 2015 г. возложено на мирового судью судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Таким образом, не имеется оснований полагать о несоблюдении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Право Жоговой О.С. на защиту в ходе производства по делу было реализовано.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Жоговой О.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Жоговой О.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жоговой О.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 августа 2015 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2015 г. и постановление и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2016 г., вынесенные в отношении Жоговой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности в интересах Жоговой О.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов