Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 72-АПУ16-30 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за кражу и убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 72-АПУ16-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Никитина О.М. и Гаврилова С.О., защитника Намжилова Д.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 23 августа 2016 года, по которому

Никитин О.М., ..., судимый 13 апреля 2016 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а", 228 ч. 1 УК РФ к 6 годам 15 дням лишения свободы,

осужден по

п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 13 апреля 2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить из жилища с 22 до 6 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;

Гаврилов С.О., ..., не судимый, -

осужден по

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить из жилища с 22 до 6 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденных Гаврилова С.О. и Никитина О.М. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Арутюновой И.В. и Прохоровой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кечиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия установила:

Гаврилов С.О. и Никитин О.М. осуждены за убийство Щ. группой лиц.

Гаврилов С.О., кроме того, осужден за кражу.

Преступления совершены в ночь с 30 на 31 декабря 2015 года в г. ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Никитин О.М. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Также просит о переквалификации его действий на ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку Гаврилов не был соучастником убийства, а лишь помог ему скрыть тело погибшего, заранее не обещая этого. Об этом он и Гаврилов показали в судебном заседании, однако суд не принял это во внимание, а отдал предпочтение заведомо ложным показаниям Гаврилова, данным на следствии и его явке с повинной, полученным в результате оказанного на него морального давления со стороны оперативной группы.

Других доказательств совершения Гавриловым убийства не имеется.

Сам он не разговаривал с Гавриловым о совершении убийства, не имел умысла на это, он хотел лишь разобраться с Щ. в ходе разговора произошла драка, нож он применил в целях защиты, поскольку Щ. был сильнее и крепче его, как это произошло не помнит, считает, что находился в состоянии аффекта на почве оскорбления и унижения его родных в его присутствии.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия либо направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Гаврилов С.О. ссылается на чрезмерную суровость приговора, просит о снижении срока наказания с учетом его активного сотрудничества со следствием, изобличении соучастника, явку с повинной, его молодой возраст, признание вины и раскаяние. Поддерживает апелляционную жалобу своего защитника.

Защитник Намжилов Д.В. в интересах осужденного Гаврилова С.О. просит о снижении размера назначенного наказания, ссылаясь на необходимость учета всех обстоятельств дела, личности осужденного, который вину в суде признал лишь в краже телефона, пояснившего, что перед проведением следственных действий на него было оказано психологическое воздействие со стороны оперативных сотрудников. Кроме того, со слов Гаврилова утверждает, что показания о непричастности к совершению убийства Гаврилов был вынужден дать в судебном заседании вследствие оказанного на него в следственном изоляторе давления со стороны других осужденных. При этом Гаврилов характеризуется как сдержанный, быстро подпадающий под влияние окружающих.

Просит учесть, что на следствии Гаврилов С.О. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые и последовательные показания, изобличая самого себя. Суд хотя и указал смягчающие обстоятельства, но при окончательном назначении наказания не учел их в полной мере.

Просит также о снижении суммы взысканной с осужденного компенсации морального вреда, которую находит завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, указывает на необходимость учесть материальное положение осужденного, условия жизни его семьи.

Государственный обвинитель Алехина И.П. возражает на апелляционные жалобы, считает их доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Гаврилова С.О., данные им в ходе предварительного расследования дела, в которых он последовательно утверждал, что в ходе совместного употребления спиртного Никитин в ответ на оскорбления Щ. предложил выйти и поговорить он вышел вместе с ними на улицу, где Никитин сзади неожиданно ударил Щ. по голове, отчего тот упал, и стал избивать его ногами по голове. Он также присоединился к Никитину и наносил удары Щ. по голове и лицу. После этого Никитин достал нож и нанес им несколько ударов потерпевшему в область груди и живота, после чего передал ему нож, сказав добивать. Он также несколько раз ударил живого Щ. ножом в область живота. Выпавший из кармана Щ. телефон он забрал себе. Тело потерпевшего они вдвоем перенесли с дороги в будку.

Эти показания Гаврилов С.О. подтвердил при проведении следственного эксперимента, при проверке показаний на месте с применением видеозаписи, а также на очной ставке с Никитиным О.С.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Щ. наступила от кровопотери вследствие шести проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением легких, печени.

Свидетель Б. опровергла показания подсудимых о том, что причиной конфликта стало грубое оскорбительное поведение Щ., который ругался только с Гавриловым. Она же пояснила, что они втроем вышли на улицу, а через час вернулись только Никитин с пятном крови на трико и Гаврилов, который переоделся утром следующего дня.

Свидетель М. показал, что утром Гаврилов рассказал ему, что пошел с Никитиным избить человека, но Никитин ударил его ножом и Гаврилов стал повторять за Никитиным, тоже бил потерпевшего ножом. На вопрос, кого они убили, Гаврилов сказал, что потерпевшего знает Никитин.

Оценив указанные, также иные, приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения обоими осужденными совместно убийства потерпевшего, поскольку они оба наносили удары ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего, причинив ему смерть своими совместными действиями.

Квалификация их действий по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ является правильной.

Суд, как видно из вышеприведенных доказательств, обоснованно отверг доводы стороны защиты о совершении убийства только Никитиным О.М., мотивировав свое решение в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 УПК РФ.

Допустимость показаний Гаврилова С.О., данных им в ходе предварительного расследования дела, проверялась судом первой инстанции. Выводы суда по этому вопросу, приведенные в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам и требованиям закона. Доводы об этом Гаврилова, заявленные им в судебном заседании, являются неконкретными и опровергаются материалами уголовного дела.

Выводы суда о виновности обоих осужденных в совершении убийства основаны не на одних лишь показаниях Гаврилова, а на совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что убийство было совершено обоими осужденными группой лиц.

Обоснованно признанные достоверными показания Гаврилова, а также показания свидетеля Б. опровергают доводы Никитина о том, что он не имел умысла на совершение убийства, о защите от Щ. в драке и об оскорблениях со стороны потерпевшего, вследствие которых он находился в состоянии аффекта. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Никитин позвал Щ. на улицу, взяв с собой нож, и первым напал на потерпевшего, сбив его на землю ударом по голове.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании Гаврилов С.О. был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на принуждение к даче каких-либо определенных показаний не жаловался, с ходатайством о применении мер государственной защиты не обращался.

Обоснованность осуждения Гаврилова С.О. за кражу и правильность квалификации этих его действий в апелляционных жалобах не оспариваются. Наличие у потерпевшего телефона и его стоимость установлены судом на основании показаний потерпевшей Г., свидетелей Щ. и Г., достоверность которых в судебном заседании сомнению не подвергались.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

При назначении наказания Никитину О.М., суд, в частности, учел характеризующие его данные и смягчающие обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, назначенного Гаврилову С.О., удовлетворению также не подлежат. Как видно из приговора, суд признал при назначении ему наказания смягчающими обстоятельствами явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, то есть те обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. Молодой возраст, характеризующие осужденного данные и условия жизни его семьи также учтены судом при определении меры наказания.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Утверждение о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Гаврилова О.С. в пользу потерпевшей Г., является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма компенсации определена судом с учетом глубины моральных страданий, причиненных убийством Щ. его сестре, с учетом принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание материальной положение осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 23 августа 2016 года в отношении Гаврилова С.О. и Никитина О.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зеленин С.Р.

Ермолаева Т.А.