Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 67-АПУ16-23 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение и убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 67-АПУ16-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Митюшова В.П., осужденного Ивлева Д.Д., его защитника-адвоката Уколовой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ивлева Д.Д. и его защитника-адвоката Шнайдер И.И. на приговор Новосибирского областного суда от 2 сентября 2016 года, которым

Ивлев Д.Д., ..., ранее судимый:

- 30 января 2012 года Норильским городским судом Красноярского края по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы на срок два года три месяца, условно с испытательным сроком три года;

- 26 июня 2013 года Октябрьским районным судом города Новосибирска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год; в соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, условное осуждение по приговору от 30 января 2012 года отменено, назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- 15 октября 2013 года Первомайским районным судом города Новосибирска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 июня 2013 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев; постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 года освобожден условно-досрочно на один год четыре месяца шесть дней;

осужден:

- по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на 1 год;

- по пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ по каждому назначенному наказанию Ивлеву Д.Д. установлены следующие ограничения свободы: после отбытия основного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания; на него возложена обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ивлеву Д.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, и установлением ему следующих ограничений свободы: после отбытия основного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания; на него возложена обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено наказание, не отбытое им по приговору Первомайского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2013 года, и окончательно Ивлеву Д.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет, с ограничим свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ему следующих ограничений свободы: после отбытия основного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания; на него возложена обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы Ивлеву Д.Д. определена исправительная колония строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ивлеву Д.Д. постановлено исчислять со 2 сентября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 6 января 2016 года по 1 сентября 2016 года включительно.

Постановлено взыскать с Ивлева Д.Д. компенсацию морального вреда в пользу К. в размере 600 000 рублей.

Исковые требования К. о возмещении материального ущерба в размере 120 000 рублей оставлены без рассмотрения.

В приговоре содержаться решения о мере пресечения в отношении Ивлева Д.Д., а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также объяснения осужденного Ивлева Д.Д. и его защитника-адвоката Уколовой Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы и содержащиеся в них просьбы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Митюшова В.П., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ивлев Д.Д. осужден за разбойное нападение на Щ. с причинением тяжкого вреда здоровью, а также за ее убийство, сопряженное с разбоем.

Судом установлено, что 31 декабря 2015 года в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 36 минут у Ивлева Д.Д., находившегося в квартире ... дома ... по улице ... в городе ... где проживала знакомая ему Щ. возник умысел, направленный на разбойное нападение на Щ. и на ее убийство. Зная о наличии в квартире крупной суммы денег, Ивлев Д.Д., с целью их хищения, напал на Щ. применив к ней насилие опасное для жизни и здоровья - завел ей руки за спину и стал удерживать их за кисти правой рукой, а левой рукой обхватил шею Щ. и потребовал от нее передать ему находящиеся в квартире денежные средства. На требование Ивлева Д.Д. Щ. ответила отказом.

После этого Ивлев Д.Д., с целью подавления сопротивления Щ., повалил ее на диван, нанес ей неустановленным предметом один удар в область правого предплечья, а также множественные, не менее четырех, удары в область лица. Затем, взяв моток ленты - скотч, он намотал ленту на правое запястье руки Щ. и попытался связать руки Щ. однако из-за активного сопротивления потерпевшей ему это сделать не удалось. Продолжая удерживать руки Щ. одной рукой, Ивлев Д.Д. другой рукой схватил потерпевшую за шею и стал сдавливать органы ее шеи, перекрыв тем самым доступ кислорода; он сдавливал шею Щ. рукой до тех пор, пока она не потеряла сознание и не перестала подавать признаки жизни.

После того, как Щ. потеряла сознание, Ивлев Д.Д. начал обыскивать жилую комнату, с целью отыскания и хищения денежных средств, принадлежащих Щ.

В это время Щ. пришла в сознание и села на диван. Увидев это, Ивлев Д.Д., действуя в продолжение своего преступного умысла, подошел к потерпевшей, взял моток ленты - скотч, и обмотал скотч вокруг шеи Щ. повалив потерпевшую на диван, он стал сдавливать органы ее шеи петлей ленты - скотч, перекрыв тем самым поступление кислорода к жизненно важным органам, до наступления смерти потерпевшей Щ.

В результате умышленных действий Ивлева Д.Д. смерть Щ. наступила на месте совершения преступления от удавления в результате механической асфиксии, развившейся от сдавливания органов шеи петлей.

После этого, Ивлев Д.Д. обыскал жилую комнату, где нашел и похитил денежные средства в сумме 120000 рублей; с места преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Ивлев Д.Д. считает приговор незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного закона, вследствие чего, как он полагает, ему было назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению осужденного, суд ошибочно пришел к выводу о наличии в его действиях совокупности преступлений. Кроме того, Ивлев Д.Д. высказывает несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу К. Как он утверждает, потерпевший, хотя и является братом погибшей Щ., но фактически с ней не общался и не участвовал в организации ее похорон. В итоге осужденный Ивлев Д.Д. просит изменить приговор, прекратить уголовное дело в части его осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, а также размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Шнайдер И.И. утверждает о незаконности постановленного в отношении Ивлева Д.Д. приговора. По мнению защитника, выводы суда о виновности Ивлева фактически основаны на показаниях лишь самого осужденного, и не подтверждены другими доказательствами по делу. Как полагает адвокат, органами следствия и судом не проверены все возможные версии о причастности к убийству потерпевшей других лиц, не привлечённых к уголовной ответственности, у которых, как считает защитник, могли быть мотивы для убийства Щ. В обоснование своих доводов защитник ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе результаты осмотра места происшествия, показания свидетелей Щ., У., Л., Ю., К., В., Л. показания Ивлева Д.Д. на предварительном следствии и в суде, и дает доказательствам собственную оценку. В результате защитник просит обвинительный приговор отменить и уголовное дело в отношении Ивлева Д.Д. прекратить.

Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Новосибирской области Привалихиным Н.П. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного Ивлева Д.Д. и защитника-адвоката Шнайдер И.И., доводы которых прокурор считает необоснованными.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод суда о виновности Ивлева Д.Д. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Ивлева Д.Д. о совершении им преступлений, в которых он рассказывал об обстоятельствах разбойного нападения на Щ. и обстоятельствах ее убийства, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При проверке показаний на месте преступления, проведенной в ходе предварительного следствия, Ивлев Д.Д. с помощью манекена воспроизвел свои действия в отношении Щ. связанные с примененным насилием, результатом которого явилась смерть потерпевшей.

Из протоколов осмотра места происшествия и трупа следует, что труп Щ. без одежды был обнаружен в квартире на диване. На шее трупа туго затянута лента-скотч в несколько оборотов, на узел. На правой кисти также обмотан скотч. На трупе обнаружены телесные повреждения: в области орбиты левого глаза и на спинке носа кровоподтеки, на задней поверхности средней трети правого предплечья кровоподтек. Скотч с руки и шеи трупа изъяты. После удаления скотча на шее просматривалась буроватая полоса.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Щ. наступила в результате механической асфиксии, развившейся при удавлении: от сдавливания органов шеи петлей, изготовленной из полужесткого материала. Также на трупе потерпевшей были обнаружены и другие телесные повреждения: кровоподтек на правом предплечье, который образовался от одного травматического воздействия; кровоизлияние в левой височной мышце, образовавшееся от одного (возможно более) травматического воздействия тупого твердого предмета; кровоподтеки на спинке носа и в области орбиты левого глаза, которые могли образоваться как от одного воздействия в область орбиты с захватом спинки носа, так и от двух воздействий тупого твердого предмета; ссадины в щечной области справа и у основания нижней губы.

Как следует из материалов дела, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей, не противоречат показаниям Ивлева Д.Д., признанным судом достоверными, в которых он пояснял об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшую Щ. и причинения ей смерти.

Согласно заключениям экспертов, сперма, обнаруженная на презервативе и в смешанном следе на простыне, изъятых из квартиры Щ. произошла от Ивлева Д.Д.; след пальца руки, также изъятый с места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки Ивлева Д.Д.

Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы следует, что на фрагменте липкой ленты - скотч с шеи трупа Щ. обнаружены клетки эпителия, происхождение которых возможно как от Ш., так и от Ивлева Д.Д., от смешения биологического материала.

Оценив показания Ивлева Д.Д., в которых он рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, суд в приговоре обоснованно признал их достоверными, указав о том, что они подтверждены другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и трупа потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Щ. показаниями свидетелей Л., В., П. из которых следует, что после убийства потерпевшей и хищения у нее денег Ивлев Д.Д. приглашал своих друзей и знакомых в развлекательные заведения, оплачивая их посещения, а также приобретал себе новые вещи. Свидетель Л. показал, что Ивлев Д.Д. говорил ему о том, что "поднял", то есть получил незаконным способом, 150000 рублей. Свидетель К. также показала, что Ивлев Д.Д., находясь в следственном изоляторе, сообщил ей о совершенном преступлении.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Ивлева в разбойном нападении на Щ. и ее убийстве.

Объяснения Ивлева Д.Д. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия о том, что он не имел умысла на лишение жизни Ш. пытался ослабить скотч, чтобы потерпевшая могла дышать, равно как и доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наступления смерти потерпевшей от действий Ивлева Д.Д., судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

Версии о причастности других лиц к убийству потерпевшей, вопреки утверждению защитника, органами следствия и судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

Фактов оговора подсудимого свидетелями, равно как и самооговора Ивлева Д.Д., судом не установлено, и из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно; принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Суд в ходе судебного разбирательства дела создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для осуществления ими своих процессуальных прав и обязанностей.

Приговор суда обоснован доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ивлева Д.Д., а также мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

Доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, о которых упоминается в апелляционной жалобе защитника-адвоката Шнайдер И.И., судом оценены в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Действия осужденного Ивлева Д.Д. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом юридически квалифицированы правильно.

Доводы жалобы Ивлева о квалификации его действий как единого преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как установлено судом, он совершил два преступления: разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийство потерпевшей, сопряженное с разбоем. В этой связи в его действиях согласно ст. 17 УК РФ содержится совокупность преступлений.

Гражданский иск по делу разрешен судом правильно.

Судом установлено, что потерпевший К. является братом погибшей Щ. и действиями Ивлева Д.Д. ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с гибелью родной сестры. В соответствии со ст. 151 ГК РФ судом принято правильное решение о выплате К. осужденным Ивлевым денежной компенсации морального вреда.

При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с совершенным подсудимым убийством ее сестры, а также степень вины подсудимого Ивлева Д.Д. и его материальное положение.

Установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым.

Назначенное Ивлеву Д.Д. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.

Судом учтены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающее наказание Ивлева Д.Д.

Оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 2 сентября 2016 года в отношении Ивлева Д.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Шамов А.В.