Решение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 6-ААД16-3 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку заявителем был пропущен установленный законом процессуальный срок обжалования, а сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту, им представлено не было

Решение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 6-ААД16-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахадова У.У. на постановление судьи Советского районного суда города Рязани от 04.08.2016 N 5-160/2016 и определение судьи Рязанского областного суда от 02.09.2016 N 12-177/2016 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления, вынесенные в отношении Ахадова У.У. (далее - Ахадов У.У.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Советского районного суда города Рязани от 04.08.2016 N 5-160/2016 Ахадов У.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

До фактического исполнения названного судебного акта постановлено поместить Ахадова У.У. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Рязанской области.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, 30.08.2016 Ахадовым У.У. подана в Рязанский областной суд жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления (л.д. 23).

Определением судьи Рязанского областного суда от 02.09.2016 N 12-177/2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления было отказано (л.д. 28).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судьи Рязанского областного суда от 02.09.2016 N 12-177/2016.

В судебное заседание, состоявшееся 10.11.2016 в 09 часов 40 минут, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Ахадов У.У. не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Советского районного суда города Рязани от 04.08.2016 N 5-160/2016 вручена Ахадову У.У. в день его вынесения. Об этом свидетельствует отметка о получении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, копии указанного документа в справочном листе дела, заверенная его подписью (внутренняя сторона обложки судебного дела). Порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте были разъяснены (л.д. 20-21).

Жалоба на данное постановление подана названным лицом с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 23-25).

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Рязанского областного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Наличие независящих от Ахадова У.У. причин ни в ходатайстве, которое являлось предметом рассмотрения судьи Рязанского областного суда, ни в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявителем нераскрыто. Утверждение о получении копии постановления 22.08.2016 опровергается вышеуказанными сведениями справочного листа данного дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "04.08.2016"

Оснований не согласиться с выводами судьи Рязанского областного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В той части, в которой заявитель просит об отмене постановления судьи Советского районного суда города Рязани от 04.08.2016 N 5-160/2016, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

При изложенных обстоятельствах жалоба в части несогласия с постановлением судьи районного суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом следует отметить, что Ахадов У.У. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования. Данное право лица разъяснено заявителю в определении судьи Рязанского областного суда от 02.09.2016 N 12-177/2016.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации РЕШИЛ:

определение судьи Рязанского областного суда от 02.09.2016 N 12-177/2016, вынесенное в отношении Ахадова У.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ахадова У.У. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов