Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 5-АПУ16-64 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за совершение группой лиц по предварительному сговору кражи чужого имущества и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов подтверждается совокупностью доказательств; наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 5-АПУ16-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей Эрдыниева Э.Б. и Дубовика Н.П.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

с участием переводчика Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Красниченко О.Ю. на приговор Московского городского суда от 15 июля 2016 года, по которому

Рашидов Н.И.о. ... не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года,

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 4 года,

- по ст. 317 УК РФ на 19 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием первых 12 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Рашидова Н.И.о., адвоката Красниченко О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, выступление потерпевшей Б. прокурора Самойлова И.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Рашидов Н.И.о. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи чужого имущества и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Кроме того, Рашидов осужден за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов Б. в целях воспрепятствования законной деятельности последнего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены 27 мая 2015 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Красниченко О.Ю. в интересах осужденного Рашидова Н.И.о. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ст. 317 УК РФ, полагая, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на показания Рашидова о том, что Б. который настиг его в лесу, сотрудником полиции не представлялся, был одет в гражданскую форму, оружия и бронежилета у него не было, выражался в его адрес нецензурной бранью, унижая его национальное достоинство. Также указывает, что Б., несмотря на запрет старшего наряда, и, вопреки закону "О полиции", стал преследовать Рашидова один, бронежилета на Б. при нанесении ему ножевых ранений не было. Считает, что указанные обстоятельства дела опровергают выводы о том, что Рашидову было известно о том, что Б. является сотрудником полиции, при этом полагает, что все доказательства виновности Рашидова в посягательстве на жизнь сотрудника полиции Б. не проверены и не оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд необоснованно квалифицировал его действия по ст. 317 УК РФ.

Также считает, что назначенное Рашидову наказание по ст. 317 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, смягчающим наказание обстоятельствам, при этом полагает, что поведение Б. являлось противоправным, поскольку он оскорбил Рашидова и нарушил указания старшего наряда и закон "О полиции", что явилось поводом для совершения преступления. Кроме того, указывает, что при назначении наказания по ст.ст. 158 и 166 УК РФ суд не учел мнение потерпевших, которые претензий к Рашидову не имели и просили его строго не наказывать. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Рашидова в отношении потерпевшего Баннова по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, а также смягчить ему наказание, назначенное по ст.ст. 158 и 166 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Емельянов П.П. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Рашидова Н.И.о. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, выводы суда о виновности Рашидова в совершении 27 мая 2015 года группой лиц по предварительному сговору кражи и угона автомобиля, то есть кражи терминала оплаты, принадлежащего ООО КБ "...", стоимостью 44000 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в размере 18400 рублей из помещения подъезда N ... жилого дома N ... по ул. ... г. ... который затем был перенесен преступниками из подъезда в кузов автомобиля "..." модели "..." (принадлежащий А. угнанный непосредственно перед совершением кражи терминала Рашидовым и другими соучастниками из двора дома ... по ул. ... г. ... с целью использования его при совершении кражи терминала, на котором они прибыли к дому N ... по ул. ... г. ... основаны не только на показаниях Рашидова об обстоятельствах совершения им указанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, но также и на других доказательствах: показаниях свидетеля Г. (дежурного ЦОУ МОВО по ЮАО УВО ГУ МВД РФ по г. Москве), получившего сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в подъезде д. ... по ул. ... и направившего по этому адресу два экипажа группы задержания, которому затем старшим ... Д. было сообщено, что консьержка подъезда (Р.) сообщила, что неизвестными лицами кавказской национальности из подъезда был похищен терминал оплаты, который те погрузили в автомобиль марки "..." серого цвета; аналогичных показаниях других сотрудников полиции, в частности свидетелей Д., М. о том, что консьержка Р. сообщила им, что примерно в 1.45 она на экране монитора, на который передаются изображения с камер видеонаблюдения, установленных в помещении подъезда, увидела как трое мужчин оторвали от креплений на полу терминал оплаты, при этом еще один мужчина держал открытой входную дверь подъезда, и вынесли его на улицу, где погрузили в кузов находившегося возле подъезда грузового автомобиля марки "...", который уехал по направлению к ул. ... в связи с чем она позвонила в службу "02" и нажала на тревожную кнопку; протоколе осмотра предметов с участием обвиняемого Рашидова, в ходе которого осмотрен компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано хищение терминала оплаты 27 мая 2015 года, при этом Рашидов опознал в мужчинах, изображенных на видеозаписях, себя и остальных соучастников; показаниях потерпевших П. и А. соответственно, о похищении терминала оплаты и угоне транспортного средства марки "...", г.р.з. ... протоколе осмотра места происшествия в районе 27 км МКАД, в районе ... в ходе которого обнаружен и осмотрен похищенный терминал оплаты; протоколе осмотра угнанного автомобиля марки "...", а также и на других исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Виновность Рашидова в совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов Б. подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, заключениями экспертиз.

Из показаний свидетелей X., А., Д.С., М., Г. следует, что в связи с сообщением о хищении терминала оплаты с использованием автомобиля марки "..." ("...") был объявлен план "Перехват", в рамках которого ими, то есть сотрудниками полиции, входящими в экипажи группы задержания - ГЗ... (X., А., Б.) и ГЗ... (Д., М.) на патрульных автомашинах марки ВАЗ были приняты меры к остановке и задержанию обнаруженного экипажем ГЗ... указанного автомобиля марки "..." ("...") под управлением Рашидова, следовавшего по МКАД в сторону района Бирюл ... г. ... При этом, несмотря на неоднократные требования, высказываемые ими по громкоговорителю о незамедлительной остановке, при этом они находились в патрульных автомобилях с включенными специальными световыми сигналами, Рашидов продолжал движение, однако в районе 25-го км внешней стороны МКАД экипажу ГЗ... на патрульном автомобиле удалось остановить автомобиль под управлением Рашидова путем столкновения с ним, при этом сотрудник полиции А. из открытого окна автомашины произвел несколько выстрелов из табельного пистолета в сторону колес и кузова автомобиля "...", а подъехавший экипаж ГЗ... на патрульном автомобиле заблокировал автомобиль Рашидова, исключив возможность продолжить движение. После этого Рашидов выскочил из автомобиля, перепрыгнул через отбойник, перебежал внутреннюю сторону МКАД и побежал в лесополосу. Из автомобиля экипажа ГЗ... сразу выбежал Б. находившийся на заднем сиденье, который был одет в гражданскую одежду, сверху был одет бронежилет, и побежал за Рашидовым, перебежал МКАД, и затем оба они скрылись в лесополосе, при этом Б. кричал Рашидову: "Стоять, полиция!", интервал между ними был небольшой, и Рашидов видел, что из автомашины полиции выбежал Б. и преследует его, также Рашидов реагировал на крики Б. оборачиваясь к нему. Кроме того, вышедший из автомашины М. также произвел несколько выстрелов в воздух, требуя остановиться. Затем за Рашидовым и Б. в лесополосу побежали А., который не смог вместе с X. сразу выйти из автомашины, поскольку передние двери автомашины от столкновения заблокировались, а также сотрудники полиции Д. и М. при этом все они трое смогли перебежать МКАД лишь через некоторое время в связи с интенсивностью движения автотранспорта. В лесополосе они разделились, и затем А. услышав крик Б. побежал в его сторону, крикнул ему, услышал в ответ его слова: "Помоги, он мне нож в глаз воткнул". Подбежав к нему, увидел, что Б. лежит на земле, он был в крови, бронежилет лежал в метрах пяти, и вместе с подбежавшим М. они унесли Б. к МКАД, где затем подъехавший врач "скорой" констатировал смерть Б.

Согласно заключению эксперта N 4934 от 26 июня 2015 года и дополнительному заключению эксперта N 4934/38-16 от 1 апреля 2016 года при судебно-медицинском исследовании трупа Б. обнаружены:

- три непроникающие резаные раны: в лобной области справа (рана N 1), на наружной поверхности основной фаланги 5 пальца левой кисти (рана N 8) и в правой скуловой области (рана N 9), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, и в причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- шесть проникающих ран: колото-резаная рана N 2 в лобной области слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и глазного яблока, колото-резаная рана N 3 на шее слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, межпоперечной связки 2-3 шейных позвонков, межпозвоночного диска, твердой и мягких мозговых оболочек спинного мозга с неполным его пересечением и угасанием в спинномозговом канале; колото-резаная рана N 4 на груди слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, хрящевой части 4 ребра, нижней трети верхней доли левого легкого, перикарда и пересекающую переднюю ветвь левой межжелудочковой артерии; колото-резаная рана N 5 на груди слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, верхней доли левого легкого, перикарда и угасающую в толще боковой стенки левого желудочка; колото-резаная рана N 7 на груди слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей живота, брюшины и угасающая в просвете поврежденной нисходящей части толстой кишки; колото-резаная рана N 6 на спине слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей спины; а также закрытый перелом тела 5 ребра слева с повреждением пристеночной плевры и межреберных артерий - повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи со смертью Б.

Колото-резаные ранения образовались от неоднократного воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож с односторонней заточкой клинка, шириной клинка на уровне погружения не более 2,3 см, длиной погруженной в тело части не менее 7,2 см. В момент причинения этих повреждений пострадавший был обращен преимущественно передней и левой боковой поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету. Смерть Б. наступила от кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных ранений груди, шеи и спины, лобной области слева с повреждением глазного яблока, легких, сердца, межреберных артерий и вен.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от внутренней границы 24 км МКАД, а также изъяты образцы почвы и смешанный грунт с наложениями вещества бурого цвета, в которых, согласно заключениям эксперта, обнаружена кровь человека, ДНК-профили которой обнаруживают генотипическое совпадение с ДНК-профилем образца крови трупа Б. с вероятностью не менее 99,999 %.

Согласно приказу N 359 л/с от 13 мая 2015 года Б. назначен на должность полицейского группы задержания батальона полиции ... по ...

Анализ исследованных по делу доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Рашидова Н.И.о. о нанесении Б. только двух ударов ножом и что при этом он не понимал то, что Б., одетый в гражданскую форму одежды, является сотрудником полиции.

Как правильно установлено судом на основании показаний Рашидова Н.И.о., а также показаний свидетелей Х., А., Д., М. Рашидов бесспорно понимал, что в связи с совершенными им в составе преступной группы преступлениями, то есть кражей и угоном автомобиля, и после того, как он стал убегать от сотрудников полиции, принявших меры к остановке автомобиля под его управлением, что его преследуют именно сотрудники полиции с целью его задержания, которые неоднократно требовали от него, в том числе и Б., остановиться, крича ему: "Стоять, полиция!", а также производя предупредительные выстрелы из табельного оружия, о чем пояснял в своих показаниях на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, и сам Рашидов. Ссылка Рашидова на то, что он не понимал, что преследующий его и догнавший его Б. является сотрудником полиции, поскольку Б. был одет в гражданскую одежду, является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, из которых следует, что Рашидов видел, что сразу же после того, как его автомобиль был заблокирован патрульными автомашинами полиции, имеющими соответствующие обозначение, из автомашины полиции выскочил Б., находившийся в бронежилете, который стал кричать ему, требуя остановиться: "Стоять, полиция!", а также стал преследовать его, что видел Рашидов, то есть при таких обстоятельствах для Рашидова было очевидно, что высказывает данные требования, как и преследует его именно сотрудник полиции.

При этом для Рашидова также было очевидно, что причины или мотивы для его преследования и задержания при вышеуказанных обстоятельствах имелись только у сотрудников полиции, принимающих меры к его задержанию в связи с совершенными им преступлениями, и каких-либо иных причин у других лиц для его преследования и задержания не имелось.

Кроме того, отсутствие оснований, причин для совершения действий со стороны других лиц в отношении Рашидова по его преследованию и задержанию, что не мог не понимать сам Рашидов, также подтверждает, что мотивом для совершения Рашидовым убийства Б. являлась именно цель избежать своего задержания сотрудниками полиции и последующего привлечения к уголовной ответственности за совершенные им кражу и угон. И нанесение Б. которого Рашидов ранее не знал, соответственно, каких-либо взаимоотношений между ними не было, как и причин совершать его убийство, множественных ударов ножом в жизненно важные области тела Б. а именно: в область лица, шеи, груди, спины с повреждением сердца и других внутренних органов в короткий период времени, также свидетельствует, что Рашидов понимал, что совершает убийство именно сотрудника полиции, тем самым стремясь к достижению вышеуказанной цели, то есть избежать своего задержания.

В этой связи Судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными доводы о том, что поводом для совершения Рашидовым убийства Б., а являлось противоправное поведение Б. якобы оскорбившего Рашидова, а также нарушившего закон "О полиции", при этом в апелляционной жалобе не приведены какие-либо конкретные положения закона "О полиции", нарушение которых, по мнению адвоката, явилось поводом для совершения Рашидовым убийства Б.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Рашидова Н.И.о. в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание Рашидову Н.И.о. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и в целях восстановления социальной справедливости. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе вопросов, касающихся назначения наказания в виде лишения свободы и отбывания части наказания в тюрьме, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены и являются обоснованными.

Доводы о том, что суд не учел мнение потерпевших, которые претензий к Рашидову не имели и просили его строго не наказывать, являются несостоятельными, поскольку потерпевшие такие просьбы суду не заявляли.

Назначенное осужденному Рашидову Н.И.о. наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 15 июля 2016 года в отношении Рашидова Н.И.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Дубовик Н.П.