Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 41-АПУ16-16 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу осуждённых - без удовлетворения, поскольку их вина в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, при назначении осуждённым наказания установлены все значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также учтено наличие смягчающих вину обстоятельств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 41-АПУ16-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г.

при секретаре Прохорове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего К. осуждённого Медведева И.В. и его защитника - адвоката Наумова А.А. на приговор Ростовского областного суда от 2 сентября 2016 г., по которому

Медведев И.В. ... ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет;

- по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы сроком на 2 года;

- в соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать бары, рестораны, кафе на территории указанного муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

Нуров У.X. ... ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет;

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет;

- по ч. 5 ст. 33, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить и взыскать в его пользу:

- с Нурова У.Х. - 443 500 рублей (18 500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 25 000 рублей в возмещение расходов на представителя);

- с Медведева И.В. - 643 500 рублей (18 500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 25 000 рублей в возмещение расходов на представителя).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Медведева И.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Цапина В.И., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, поданных осуждённым и его защитником, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, Судебная коллегия установила:

Нуров У.Х. и Медведев И.В. признаны виновными в разбойном нападении на супругов М. и ... с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда их здоровью, а также в совершении их убийства, сопряжённого с разбоем, в ходе чего в отношении М. они действовали группой лиц по предварительному сговору, а при лишении жизни М. Нуров оказал Медведеву И.В. пособничество.

Преступления совершены 22 июля 2015 г. в ст-це ... района ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Медведев И.В. просит приговор изменить,

переквалифицировать содеянное им на пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключить его осуждение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание.

Приводит установленные в приговоре обстоятельства дела и ссылается на то, что выводы суда о нанесении им ударов М. основаны лишь на показаниях Нурова; на металлической трубе, которая, по утверждению суда, использовалась им в качестве орудия преступления, а также на его одежде экспертами была обнаружена только кровь М. его осуждение за убийство двух лиц является необоснованным, так как он не принимал фактически участия в убийстве потерпевшей; признание его виновным в убийстве, сопряжённом с разбоем, исключает квалификацию его действий по ст. 162 УК РФ; суд неправомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, его состояние алкогольного опьянения, поскольку незначительное количество употреблённого им пива не могло оказать влияния на характер и степень общественной опасности его действий; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не учитывает положительно характеризующие его данные, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка;

адвокат Наумов А.А. в защиту интересов осуждённого Медведева И.В. просит изменить приговор, назначив осуждённому более мягкое наказание. Утверждает, что для такого решения имеются основания, поскольку в стадии расследования дела Медведев подал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в судебном заседании признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и положительно характеризуется;

потерпевший К. просит приговор изменить и назначить осуждённым, совершившим преступления в состоянии опьянения, более строгое наказание. Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Медведеву, обращение его с явкой с повинной, так как он не сам явился в правоохранительные органы, а был задержан на основании свидетельских показаний; при решении вопроса об ответственности виновных не были в полной мере учтены последствия их преступных действий для дочери потерпевших М. которая осталась без попечения родителей.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Даниелян Д.П. считает, что изложенные в них доводы являются несостоятельными, а потому приговор изменению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Нурова и Медведева виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённых в нападении на супругов М. и совершении их убийства основаны на совокупности полно и всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств, каковыми являются признательные показания Нурова и Медведева на различных этапах расследования дела и судопроизводства по нему, показания потерпевшего К. свидетелей М., А., Л., М., М., М. протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, опознания, выемки, заключения экспертов, установивших на трупах потерпевших телесные повреждения, механизм образования которых в полной мере согласуется с признанными Нуровым и Медведевым действиями и использованным орудием, а также результаты экспертных исследований, свидетельствующие о наличии на одежде виновных и орудии преступления следов крови, произошедших от потерпевших, другие письменные материалы дела.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости и правильно приняты во внимание. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённых.

Характер совершённых Нуровым и Медведевым действий, способ применённого насилия, как правильно отмечено судом, свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на убийство потерпевших. Полно и объективно установлены мотивы их действий, которые обусловлены целью завладения принадлежащими потерпевшим денежными средствами.

Приведя подробный анализ и оценку исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершённых осуждёнными преступлений и роль и степень участия каждого из них в содеянном.

Причины, по которым показания Нурова, касающиеся его совместного с Медведевым лишения жизни М. использования Медведевым перчаток в процессе преступных действий, обнаружения последним денежных средств в доме М., были признаны судом наиболее достоверно отражающими истинную картину преступных событий, в приговоре убедительно обоснованы.

Не согласиться с оценкой суда, данной этим показаниям Нурова, у Судебной коллегии оснований не имеется, поскольку из них усматривается, что на протяжении предварительного следствия, а также в судебном заседании Нуров последовательно утверждал о том, что, вооружившись кувалдой, а Медведев трубой, они совместно напали на спавших потерпевших, в ходе чего он нанёс удары кувалдой М., а Медведев, используя трубу, М., а затем М.

В ходе проверки показаний на месте Нуров не только дал показания об этих же обстоятельствах дела, продемонстрировал действия Медведева в отношении М. но и объяснил, что они были вызваны опасениями последнего, что та очнётся. При производстве очной ставки, протокол которой был исследован судом, Нуров подтвердил факт нанесения, помимо него, также Медведевым, удара трубой потерпевшей М.

Оснований для совершения Нуровым оговора Медведева не установлено. Не было заявлено Медведевым о наличии у Нурова повода для его оговора. Содержание данных Нуровым показаний, уличающих Медведева в причастности к убийству М. нельзя признать следствием стремления его избежать самому ответственности за данные действия, учитывая, что собственная вина в причинении смертельных травм потерпевшей им никогда не отрицалась.

Доводы Медведева о том, что выводы суда о его причастности к причинению телесных повреждений М. основаны лишь на показаниях Нурова, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что в ряде своих показаний Медведев сам признавал, что после нанесения им ударов трубой М. он ударил ею также М.

По заключению экспертов обнаруженные на трупе М. телесные повреждения образовались не менее чем от двух травмирующих воздействий предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, и этими предметами могла быть и кувалда, и металлическая труба.

Не опровергает совокупность приведённых выше доказательств отсутствие на металлической трубе следов крови М. поскольку их образование и выявление зависимо от целого ряда объективных условий.

Для образования на одежде Медведева следов крови М. существенное значение имело местонахождение Медведева во время нанесения им удара, который, судя по его же признательным показаниям в данной части, а также последовательным показаниям Нурова, располагался не рядом с потерпевшей, а со стороны кровати, где спал М. Указанное обстоятельство, согласно результатам проверки показаний Нурова на месте, не препятствовало с учётом характеристик используемого Медведевым орудия - трубы - совершению действий в отношении М. но позволяло ему из-за расстояния не испачкать свою одежду в крови потерпевшей.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

В приговоре суд указал, почему одни показания Медведева признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Все значимые обстоятельства для дела и для конкретизации роли осуждённого Медведева в содеянном, характера и мотива совершённых им действий судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьёй создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами доказательства были разрешены председательствующим с соблюдением закона, по ним приняты мотивированные решения.

Квалификация действий Нурова и Медведева, содержащаяся в приговоре, является правильной. Оснований для исключения осуждения Медведева по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется, так как суд установил его непосредственную причастность к лишению жизни двоих потерпевших.

Поскольку разбой и убийство при разбое имеют разные объекты посягательства (имущество и жизнь), разные последствия, предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям и влекут разную уголовную ответственность, то есть содержат различные существенные элементы, относящиеся к степени тяжести и последствиям, защищаемым социальным ценностям и преступному умыслу, действия Медведева верно квалифицированы как разбой и сопряжённое с ним убийство.

Такой позиции не противоречат положения ч. 2 ст. 17 УК РФ, которая устанавливает, что совокупностью признаётся и одно действие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, и потому такая совокупность не образует повторения.

Признано также в различных решениях Конституционного Суда РФ, что ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые, не соотносятся между собой как целое и часть, а содержащиеся в них нормы не относятся друг к другу и как общая и специальная, а потому действия виновного в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

Этот же смысл данным нормам придаётся и правоприменительной практикой (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

При назначении осуждённым наказания суд правильно установил все значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер, имел веские основания для того, чтобы признать обстоятельством, смягчающим наказание Нурову и Медведеву, их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а Медведеву к тому же его явку с повинной, которая была исследована в качестве доказательства по делу и положена в основу приговора. Материалы дела позволяют судить, что на момент обращения Медведева с явкой с повинной он не располагал какими-либо данными о даче в отношении его Нуровым изобличающих показаний, а, следовательно, его признание в совершении преступления не было вызвано теми уликами, которыми располагали следственные органы. Указанное поведение Нурова и Медведева способствовало органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений, совершённых в условиях неочевидности, и правомерно было учтено судом при определении виновным меры ответственности за содеянное.

В приговоре содержится убедительное обоснование решения суда в части невозможности признания обстоятельством, смягчающим наказание Медведеву наличие малолетнего ребёнка.

Назначенное осуждённым наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости, в связи с чем оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого, адвоката и потерпевшего, Судебная коллегия не усматривает.

При таком положении нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 2 сентября 2016 г. в отношении Медведева И.В., Нурова У.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, адвоката и потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий судья

Скрябин К.Е.

Судьи

Романова Т.А.

Лавров Н.Г.