Решение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 4-ААД16-1 Суд оставил без изменения определение судьи областного суда о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, поскольку заявитель не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении

Решение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 4-ААД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бочарова Д.П. на определение судьи Московского областного суда от 28.06.2016 N 21-1473/16 о прекращении производства по жалобе названного лица на решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.03.2016 N 12-115/16, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Фенникс ЛМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер решения судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области следует читать как "N 12-115/2016"

решением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.03.2016 N 12-115/16 отменено постановление, вынесенное 03.08.2015 командиром 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сосовым С.Н., которым общество "Научно-производственная фирма "Фенникс ЛМ" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса (л.д. 54-55).

На указанное решение судьи городского суда представителем 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Серебряковым Э.В. подана жалоба в Московский областной суд (л.д. 71-74).

Определением судьи Московского областного суда от 14.04.2016 N 21-819/2016 производство по жалобе представителя Серебрякова Э.В. прекращено со ссылкой на положения части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на то, что данная жалоба подана не тем лицом, которое вынесло постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 82-83).

Впоследствии с жалобой на решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.03.2016 N 12-115/16 обратился старший инспектор по исполнению административного законодательства 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бочаров Д.П. (л.д. 94-96).

Определением судьи Московского областного суда от 28.06.2016 N 21-1473/16 производство по жалобе Бочарова Д.П. было прекращено ввиду ее подачи лицом, не обладающим правом обжалования названного судебного акта (л.д. 109-110).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, старшим инспектором по исполнению административного законодательства 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бочаровым Д.П. ставится вопрос об отмене определения судьи Московского областного суда от 28.06.2016 N 21-1473/16.

В судебное заседание, состоявшееся 17.11.2016 в 09 часов 40 минут, явились Бочаров Д.П., поддержавший доводы заявленной им жалобы, и защитники общества Клочков А.А. и Назаров А.Д., возражавшие против ее удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы Бочарова Д.П., изучив материалы дела об административном правонарушении и выслушав присутствовавших на судебном заседании лиц, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 03.08.2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено командиром 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сосовым С.Н. (л.д. 6-8).

Вместе с тем жалоба на решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.03.2016 N 12-115/16, которым данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, подана в Московский областной суд неуполномоченным лицом - старшим инспектором по исполнению административного законодательства 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бочаровым Д.П. (л.д. 94-96).

Таким образом, судья Московского областного суда в определении от 28.06.2016 N 21-1473/16 обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба подана должностным лицом, неуполномоченным в соответствии с требованиями части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловать решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении.

В данном судебном акте правильно отмечено, что если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи Московского областного суда не имеется.

При таких обстоятельствах производство по жалобе старшего инспектора по исполнению административного законодательства 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бочарова Д.П. на решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.03.2016 N 12-115/16 было обоснованно прекращено определением судьи Московского областного суда от 28.06.2016 N 21-1473/16.

Правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.08.2016 N 59-АД16-10 и решении от 21.04.2016 N 81-ААД16-4, изложенное в настоящем решении не противоречит.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Московского областного суда от 28.06.2016 N 21-1473/16 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бочарова Д.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов