Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 36-УД16-6 Состоявшиеся судебные акты, которыми приговор, вынесенный в отношении осужденного за убийство, приведен в соответствии с действующим законодательством, отменены, дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку было нарушено право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 36-УД16-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Таратуты И.В. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

с участием прокурора Кривоноговой Е.А.,

осужденного Кротова А.С.,

защитника осужденного Кротова А.С. - адвоката Кротовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кротова А.С. о пересмотре приговора Заднепровского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 января 2008 года и постановления президиума Смоленского областного суда от 20 августа 2008 года.

Кротов А.С., ... судимый 23 января 2002 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 23 декабря 2005 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца,

осужден: за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства за каждое из преступлений; за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 23 января 2002 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Кротову исчислен со 2 февраля 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 января 2008 года, вынесенным в соответствии с главой 45 УПК РФ, приговор в отношении Кротова оставлен без изменения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 20 августа 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Кротова изменены: приговор в части его осуждения за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменен, дело в этой части производством прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, осужденному назначено 15 лет 9 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, - 17 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 августа 2012 года вышеуказанный приговор в отношении Кротова приведен в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ: постановлено считать его осужденным за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, а также по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 лет 8 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, - 17 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Кротова А.С., адвоката Кротову С.В. и прокурора Кривоногову Е.А., полагавших необходимым кассационное определение, постановление президиума и постановление суда отменить, Судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Кротов выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит их отменить. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а в приговоре суда не приведены доказательства его виновности в совершении указанного преступления. Полагает, что президиум Смоленского областного суда обязан был прекратить производство по делу в этой части ввиду недоказанности его вины в совершении преступления. Обращает внимание на то, что он является инвалидом 2 группы, поэтому при назначении наказания имелись основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Считает, что судами кассационной и надзорной инстанций было нарушено его право на защиту, поскольку в судебных заседаниях отсутствовал адвокат; что о дате судебного заседания суда кассационной инстанции он был извещен не за 14 дней; что в судебном заседании президиума отсутствовал прокурор, при этом не был решен вопрос о проведении судебного заседания в его (Кротова) присутствии. Кроме того, утверждает, что решение президиума вынесено незаконным составом суда, поскольку судьи С., К., К. и С. не являлись членами суда надзорной инстанции. Помимо этого указывает, что в постановлении президиума имеется ссылка на л.д. 174 и 175, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу имеются.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 8 ч. 4 ст. 47 УК РФ" имеется в виду "п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ"

Кроме того, как следует из п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 8 февраля 2007 года N 252-О-П со ссылкой на рапсе вынесенные постановления, право на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Положения п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи защитника, поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве и в суде кассационной инстанции.

Данные требования закона по настоящему делу нарушены.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что на приговор суда осужденным Кротовым и его защитником - адвокатом Шефаровичем В.П. были поданы кассационные жалобы, при этом осужденный просил рассмотреть дело с его участием. Осужденный обжаловал приговор и в надзорном порядке.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции проходило с участием прокурора и осужденного Кротова, в суде надзорной инстанции с участием прокурора, но в обоих случаях в отсутствие защитника осужденного, при этом адвокату Шефаровичу В.П., осуществлявшему защиту интересов Кротова в суде первой инстанции по назначению суда, направлялись уведомления о дне рассмотрения дела в судах кассационной и надзорной инстанций.

Между тем, защитник Шефарович В.П. в судах кассационной и надзорной инстанций участия не принимал, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судами кассационной и надзорной инстанций выяснялся вопрос о причинах не явки адвоката, о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника осужденного, либо о назначении осужденному другого защитника.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный Кротов отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть письменно, в материалах дела не имеется.

Допущенное судами кассационной и надзорной инстанций нарушения требований ст. 51 УПК РФ, устанавливающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если осужденный не отказался от защитника в письменном виде, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену данных судебных решений и последующего постановления Сокольского районного суда Вологодской области, вынесенных в отношении Кротова.

Иные доводы, приведенные осужденным Кротовым в его кассационной жалобе, могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Кротова, обвиняемого в совершении деяний, в том числе отнесенных законодателем к категории тяжких и особо тяжких преступлений, Судебная коллегия, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Кротова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 января 2008 года, постановление президиума Смоленского областного суда от 20 августа 2008 года и постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 29 августа 2012 года в отношении Кротова А.С. - отменить.

Кассационную жалобу осужденного Кротова А.С. на приговор Заднепровского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2007 года вместе с уголовным делом передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке главы 45 УПК РФ - в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда.

Избрать Кротову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 февраля 2017 года.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Таратута И.В.

Хомицкая Т.П.