Постановление Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 305-АД16-14909 по делу N А40-101760/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 305-АД16-14909

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-101760/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буш Вакуум Руссиа"

о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2015 N 169982 Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буш Вакуум Руссиа" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2015 N 169982 Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе управление просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением по результатам проведенного административного расследования факт несоблюдения обществом положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). Административным органом установлено, что общество направило уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции с нарушением срока, предусмотренного приведенной нормой закона.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 115-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание недоказанность управлением обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, суды трех инстанций признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-101760/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин