Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2016 г. N 29-АПГ16-7 Об оспаривании приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 31 декабря 2015 г. N 188 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ООО "ТНС энерго Пенза" на 2016 год"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2016 г. N 29-АПГ16-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Меркулова В.П.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"

о признании недействующим приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 31 декабря 2015 г. N 188 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ООО "ТНС энерго Пенза" на 2016 год" в части определения величины необходимой валовой выручки по статьям затрат: "Заработная плата", "Отчисления", "Ремонт основных средств" (в части ремонта зданий), "Арендная плата" (в части аренды помещений), "Расходы, связанные с выполнением иных обязательных требований в соответствии с законодательством РФ" (в части расходов на страхование имущества и расходов по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа), "Расходы на капитальные вложения", "Расходы на выплаты вознаграждений членам Совета директоров и Ревизионной комиссии", "Расходы по налогу на прибыль, возникающему за счет расходов на капитальные вложения и расходов на выплаты вознаграждений членам Совета директоров и Ревизионной комиссии", исключении из необходимой валовой выручки 10 454 476 руб. и 20 264 000 руб. и возложении на Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области обязанности по принятию нового нормативного правового акта об установлении сбытовых надбавок, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"

на решение Пензенского областного суда от 12 мая 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" Шебалевой Е.Н., представителей Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области Клак Н.В., Сагайдачного Д.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее - Управление) от 31 декабря 2015 г. N 188 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ООО "ТНС энерго Пенза" на 2016 год" в части определения величины необходимой валовой выручки по статьям затрат: "Заработная плата", "Отчисления", "Ремонт основных средств" (в части ремонта зданий), "Арендная плата" (в части аренды помещений), "Расходы, связанные с выполнением иных обязательных требований в соответствии с законодательством РФ" (в части расходов на страхование имущества и расходов по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа), "Расходы на капитальные вложения", "Расходы на выплаты вознаграждений членам Совета директоров и Ревизионной комиссии", "Расходы по налогу на прибыль, возникающему за счет расходов на капитальные вложения и расходов на выплаты вознаграждений членам Совета директоров и Ревизионной комиссии", исключении из необходимой валовой выручки 10 454 476 руб. и 20 264 000 руб. и возложении на Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области обязанности по принятию нового нормативного правового акта об установлении сбытовых надбавок.

Решением Пензенского областного суда от 12 мая 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23 декабря 2013 г. N 910 ООО "ТНС энерго Пенза" с 1 января 2014 г. присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Волги".

Согласно части 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом размер таких надбавок определяется в соответствии с пунктами 65 и 65(1) Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 65 Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой и может дифференцироваться по группам (категориям) потребителей.

Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 30 октября 2012 г. N 703-э (далее - Методические указания), определены основные положения расчета сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов:

расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности;

учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала и метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки).

Согласно пунктам 16-18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Из Методических указаний также следует, что при установлении сбытовых надбавок регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов гарантирующего поставщика.

К экономически необоснованным расходам гарантирующего поставщика относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов: расходы гарантирующего поставщика в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; учтенные при установлении регулируемых сбытовых надбавок расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые сбытовые надбавки.

При установлении сбытовых надбавок регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных доходов гарантирующего поставщика, полученных в предыдущем периоде регулирования в результате регулируемой деятельности.

Оспариваемым приказом обществу установлены сбытовые надбавки: для тарифной группы потребителей "население" и приравненных к ней категории потребителей на I полугодие 2016 г. в размере 0,12211 руб./кВт*ч, на II полугодие 2016 г. - в размере 0,13089 руб./кВт*ч, для тарифной группы "сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии" на I полугодие 2016 г. в размере 0,33824 руб./кВт*ч, на II полугодие 2016 г. - в размере 0,38257 руб./кВт*ч, для тарифной группы "прочие потребители" - в виде формулы на розничном рынке на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

При установлении сбытовых надбавок Управление исключило из необходимой валовой выручки экономические необоснованные расходы, необходимая валовая выручка составила 1 017 011 350 руб. (регулируемая организация предлагала 1 680 528 685 руб.).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции сделал вывод о законности оспариваемого нормативного правового акта, в том числе о правомерности расчетов органа регулирования.

Согласно пункту 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Расходы на оплату труда рассчитаны исходя из фактической численности работников и среднемесячной заработной платы, определенной с учетом Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2013-2015 годы, продленного на 2016-2018 годы. Плановые расходы на 2015 год составили 205 048 879 руб., индекс роста потребительских цен в 2015 году - 1,067. Расходы на 2016 год составили по расчету Управления 220 222 496 руб. (плановые расходы на 2015 год, индекс роста потребительских цен в 2016 году - 1,074, численность - 607 чел. и средняя заработная плата - 30 234 руб.)

Размер расходов на обязательные отчисления с фонда оплаты труда является расчетным и определяется в зависимости от принятого фонда оплаты труда. Снижение данных расходов составило 20 479 173 руб. ввиду корректировки фонда оплаты труда на регулируемый период.

Предложение ООО "ТНС энерго Пенза" по статье "Ремонт основных средств" составило 6 031 014 руб.

В подтверждение данных затрат общество представило в Управление ремонтную программу на 2016 год, план-график текущего ремонта в 2016 году, пообъектные расчеты стоимости ремонтных работ, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, план ремонтных работ на 4 квартал 2015 года.

Вместе с тем в нарушение статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" дефектные ведомости не содержали даты составления как обязательного реквизита первичного учетного документа, а также перечня повреждений и неисправностей имущества. В иных документах, представленных в ходе рассмотрения дела об установлении сбытовых надбавок, в том числе в ремонтной программе, обоснование необходимости проведения ремонта административного здания отсутствовало.

Служебные записки о проведении ремонта и фотографии представлены административным истцом в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалам дела судом первой инстанции. Поскольку в материалах дела об установлении сбытовых надбавок данные документы отсутствуют, экспертиза этих документов органом регулирования не проводилась, они не могут быть предметом оценки суда.

Согласно подпункту 5 пункта 28 Основ ценообразования расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, включаются в необходимую валовую выручку регулируемой организации (пункт 34 Основ ценообразования).

По статье расходов "Арендная плата" орган регулирования принял 29 530 686 руб. (предложение общества - 32 313 563 руб.).

В связи с тем, что в представленных обществом документах отсутствовала информация о величине амортизации, налоге на имущество и других обязательных платежах, Управление исходило из заключенных договоров аренды и фактически понесенных расходов гарантирующего поставщика в 2014 году. При этом расходы по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа с ООО "ИРБИС" от 18 июня 2015 г. N 142-ТНС/15 исключены, поскольку не представлено обоснование удорожания стоимости аренды передаваемого имущества сверх установленных индексов роста потребительских цен. Орган регулирования также указал, что проведенным мониторингом коммерческих предложений аренды недвижимости в разных городах Пензенской области установлено наличие предложений об аренде соответствующего имущества с меньшей стоимостью.

Расходы на страхование имущества, заявленные ООО "ТНС энерго Пенза" в размере 10 069 839 руб., не приняты Управлением, так как органом регулирования исключены расходы по упомянутому договору аренды с ООО "ИРБИС". Расходы по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа также не приняты, поскольку общество не представило обоснования исполнения управляющей организацией функций, отличных от трудовых функций работников общества, расходы на заработную плату которых учтены при формировании расходов по статье "фонд оплаты труда" на 2016 год.

Управление исключило затраты по статье "Расходы на капитальные вложения" в связи с тем, что инвестиционная программа общества на 20162018 годы не соответствовала Критериям отнесения субъектов электроэнергетики к числу субъектов, инвестиционные программы которых (включая определение источников их финансирования) утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 977, и Положению об Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 4 августа 2010 г. N 440-пП.

В связи с отсутствием обоснования размера затрат по статье "Расходы на выплаты вознаграждений членам Совета директоров и Ревизионной комиссии" при формировании необходимой валовой выручки орган регулирования не принял предложение общества.

Расходы по статье "Расходы по налогу на прибыль, возникающему за счет расходов на капитальные вложения и расходов на выплаты вознаграждений членам Совета директоров и Ревизионной комиссии" являются производными от затрат, не включенных Управлением в состав необходимой валовой выручки ООО "ТНС энерго Пенза": "Расходы на капитальные вложения", "Расходы на выплаты вознаграждений членам Совета директоров и Ревизионной комиссии".

Относительно исключения из необходимой валовой выручки 10 454 476 руб. суд апелляционной инстанции установил, что расходы в сумме 8 079 476 руб. на лизинг и обслуживание печатного комплекса, бумагу для печатного комплекса фактически не понесены в периоде регулирования; у органа регулирования отсутствовали доказательства фактического расходования в 2014 году средств по статье "Ведение баз данных" в размере 2 375 000 руб.

С учетом изложенного определение состава затрат и оценка их экономической обоснованности выполнены Управлением в соответствии с действующим федеральным законодательством, нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере планирования, учета, калькулирования себестоимости и бухгалтерского учета. По каждой статье расходов Управление представило обоснование, отраженное в экспертном заключении и материалах дела.

Доводов, опровергающих позицию органа регулирования, административным истцом не приведено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пензенского областного суда от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Меркулов В.П.