Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 11-АПУ16-31 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за организацию убийства по найму и пособничество убийству подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 11-АПУ16-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г.

при секретаре Прохорове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело

по апелляционным жалобам осуждённых Садыкова А.Р., Алексеева Л.В., адвоката Шарафиева Р.Г. в защиту интересов Садыкова А.Р., адвоката Русиной В.В. в защиту интересов Алексеева Л.В.,

на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 г., по которому

Алексеев Л.В., ..., ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Садыков А.Р., ..., ранее судимый 27 сентября 2007 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 26 марта 2010 г. по отбытии срока,

осуждён по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) на 9 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 27 сентября 2007 г., окончательно на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённых Садыкова А.Р., Алексеева Л.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Русиной В.В. и Лунина Д.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Алексеев Л.В. признан виновным в организации убийства потерпевшего Л. по найму, а Садыков А.Р. в пособничестве совершению этого убийства лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступление совершено 26 февраля 2001 г. в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осуждённый Алексеев Л.В. просит отменить приговор и прекратить его уголовное преследование. Ссылается на то, что приговор является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о его виновности; допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. оговорил его, что подтвердил фактически в своих показаниях; об оговоре его Садыковым свидетельствует явка последнего с повинной, спустя 15 лет после произошедших событий, чему не были даны какие-либо объяснения; показания Ш. и Садыкова содержат множество противоречий, которые получили недолжную оценку; утверждения суда о том, что он предоставил квартиру своим соучастникам, не соответствуют действительности, так как указанное в приговоре помещение являлось офисом, куда был возможен доступ любых лиц; у него отсутствовал мотив для совершения убийства, и с потерпевшим были хорошие отношения, что следует из показаний Л.; он (Алексеев) возвратился на работу после увольнения на должность ниже прежней и не относящуюся к руководящему звену, что опровергает тот мотив убийства, который был установлен судом; при постановлении приговора суд не учёл, что он является инвалидом, имеет на иждивении малолетних детей и ухаживает за престарелым отцом;

адвокат Русина В.В. в защиту интересов осуждённого Алексеева просит отменить приговор и принять решение о прекращении уголовного преследования её подзащитного, приводит те же доводы, что и осуждённый. Анализируя содержание приговора, также считает, что выводы суда о мотиве убийства Л. противоречат тем, о которых сообщал Ш. положенные в основу приговора показания названного свидетеля использованы судом лишь в части, согласующейся с версией стороны обвинения; установленный судом факт совершения Ш. оговора Е. свидетельствует о недостоверности его показаний в отношении Алексеева; утверждения суда об отсутствии у Ш. оснований для оговора Алексеева не соответствуют показаниям свидетелей И., Д., М.; сообщённые свидетелями со стороны защиты обстоятельства необоснованно не признаны судом доказательством отсутствия у Алексеева мотива преступления; имеющиеся в показаниях Садыкова и Ш. несоответствия неправильно оценены как несущественные; назначенное Алексееву наказание является чрезмерно суровым и не учитывает все данные, которые его характеризуют;

осуждённый Садыков А.Р. просит изменить приговор и смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в заседании суда апелляционной инстанции ставил вопрос о применении положений ст. 78 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие его вину обстоятельства, положительные характеристики, отсутствие в прошлом судимостей, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи;

адвокат Шарафиев Р.Г. в интересах осуждённого Садыкова просит изменить приговор в части назначенного наказания, смягчив его с учётом положений ст.ст. 64, 78 УК РФ. В обоснование приводит доводы, касающиеся отношения осуждённого к содеянному, его позиции по делу в ходе следствия и в судебном заседании, сведений, характеризующих его личность, мнения потерпевшей относительно вопроса о мере наказания; ссылается на то, что эти обстоятельства судом фактически учтены не были и, несмотря на наличие всех условий, положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 78 УК РФ необоснованно не применены, что привело к назначению Садыкову излишне сурового наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Ахметшин А.Б., ссылаясь на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также поданные на них возражения, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Алексеева и Садыкова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение сделанных выводов суд привёл в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, каковыми являются показания Садыкова и свидетелей Ш. и Е. данные ими в ходе расследования дела и в судебном заседании, результаты осмотра места происшествия, заключения различных экспертов, протоколы иных следственных действий.

Показания свидетеля Ш. о поступлении ему от Алексеева предложения о лишении Л. жизни, для исполнения чего им были привлечены Садыков и М. которые, дав согласие на совершение указанного преступления за 100 000 рублей, встречались в дальнейшем с Алексеевым, предоставившим им информацию о потерпевшем, его месте жительства, модели и номере используемой автомашины, после чего преступление состоялось и Лузганов был убит, суд обоснованно признал согласующимися с показаниями Садыкова о его и М. встречах с Ш., достижении с ним договорённости о совершении за денежное вознаграждение убийства интересуемого лица, о передаче Ш. денег и получении в присутствии последнего ими от Алексеева, который, как он (Садыков) со слов Ш. понял, был заказчиком убийства, необходимых для выполнения заказа сведений о Л., а также об обстоятельствах реализации преступных намерений, для чего после подготовительных мероприятий он привёз на машине к дому потерпевшего М. и тот, используя приобретённый пистолет, совершил убийство потерпевшего.

Данные Ш. и Садыковым показания были подтверждены ими при проверке на месте, связанном с преступным событием, в ходе чего они оба указывали на одни и те же места, где проходили их встречи и была достигнута договорённость о совершении убийства потерпевшего, где состоялась передача денег и куда приезжал Алексеев, чтобы предоставить информацию о Л., а также дом, где проживал и был убит потерпевший.

На этих обстоятельствах дела Ш. и Садыков настаивали при проведении очных ставок между ними и Алексеевым.

Не отрицал также свидетель Е. причастность Алексеева к совершению убийства Л., сообщая при допросе следователем свою осведомлённость о том, что Алексеев был заказчиком данного преступления, а Ш. - посредником между Алексеевым и лицами, которые исполнили преступный заказ, - Садыковым и В.

Из показаний свидетеля М. следует, что он знал о поступавших в адрес Л. угрозах о физической расправе, после чего последовало увольнение Алексеева, а со слов З. ему было известно о причастности к убийству Л. Алексеева.

Каждое из перечисленных выше доказательств, как следует из протокола судебного заседания, было исследовано в судебном заседании.

При таком положении нельзя согласиться с доводами жалоб осуждённого и защитника о том, что доказательства виновности Алексеева суду представлены не были.

Судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается объективных данных, свидетельствующих об оговоре Алексеева свидетелем Ш. и осуждённым Садыковым. Сообщённые указанными лицами сведения также не содержат существенных противоречий, которые бы позволили усомниться в достоверности их показаний.

На умаляет выводы суда в указанной части характер отношений, сложившихся между Ш. и Алексеевым, поскольку причины изобличения Алексеева Ш. лишь после отбытия им наказания, суду были известны и доказательственное значение его показаний об участии и роли Алексеева под сомнение не ставили. Изложенные Ш. обстоятельства содеянного были подтверждены Садыковым, Е., M. и соответствовали данным, содержащимся в письменных материалах дела.

Вопреки изложенной в жалобах позиции суд обоснованно признал достоверными показания Ш. в той части, где они подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу. Указанный принцип оценки судом показаний Ш. соответствует положениям ст. 88 УПК РФ. Тот факт, что эта совокупность доказательств свидетельствовала не в пользу осуждённого, не ставит под сомнение правильность данной судом оценки, а также объективность и беспристрастность суда в ходе отправления правосудия по делу.

Доводы осуждённого о том, что Садыкова принудили к даче не соответствующих действительности показаний, являются несостоятельными, основанными на предположениях и противоречат позиции самого Садыкова на этот счёт.

Проведённый судом анализ доказательств и их оценка позволили суду правильно установить мотив преступления, которым в данном случае явились личные неприязненные отношения, возникшие вследствие произошедшего между Алексеевым и Л. конфликта на почве совместной производственной деятельности, в связи с чем Алексеев был вынужден уволиться из ОАО "...", рассчитывая туда вернуться после убийства Л.

Должным образом подтверждён факт увольнения Алексеева с указанного предприятия в бытность его руководителя Л. и трудоустройство туда Алексеева уже после убийства Л.

Наличие у Алексеева интереса в возобновлении трудовой деятельности в ОАО "..." в судебном заседании подтвердил свидетель Ш., что в полной мере согласуется с действиями Алексеева, который, несмотря на утверждения об удовлетворённости новой трудовой деятельностью, тем не менее, после смерти Л., используя знакомство с новым руководителем В. восстановил трудовые отношения с предприятием.

Доводы осуждённого и защитника о том, что трудоустройство Алексеева после возвращения в ОАО ... на иную, должность, чем прежде, опровергает выводы о наличии у Алексеева указанного в приговоре мотива убийства Л. Судебная коллегия находит несостоятельными по причине отсутствия какой-либо тесной взаимосвязи между указанными обстоятельствами. К тому же согласно показаниям свидетелей, в частности В., круг выполняемых Алексеевым обязанностей по существу был прежним, что позволяло им утверждать о возвращении его на работу, с которой он увольнялся, а позже, как свидетельствуют материалы дела, он стал руководителем предприятия.

Свидетельские показания Л., М., К., З., М., X., И. и других допрошенных лиц не опровергают факт существования личных неприязненных отношений у Алексеева с Л. поскольку свидетели характеризовали эти отношения лишь по своим собственным наблюдениям, тогда как сам Алексеев признавал, что именно конфликт с Л. стал поводом для увольнения его из возглавляемого тем предприятия, а всё последующее сотрудничество с Л. явилось лишь результатом достигнутого компромисса.

Никаких иных мотивов, существенно отличающихся от установленного судом, ни в показаниях Ш. ни других свидетелей не приводилось.

При наличии достаточных оснований суд указал в приговоре, что найм Садыкова совместно с иным лицом для совершения убийства потерпевшего состоялся в квартире, предоставленной Алексеевым, поскольку использование Алексеевым этого помещения под офис фирмы "...", как им утверждается, не обеспечивало без его ведома возможность выбора его местом встреч лиц, не имеющих отношения к данной фирме, и не в целях обеспечения её деятельности.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её аргументации, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в порядке, предусмотренном законом.

Установленное судом психическое состояние Садыкова и Алексеева свидетельствует об их вменяемости.

Действия Алексеева и Садыкова квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и роли каждого из них в содеянном.

Обсудив вопрос о возможности применения сроков давности к осуждённым, как того требует уголовный закон, суд оснований для этого не усмотрел, мотивировав своё решение, законность и обоснованность которого у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Назначенное им наказание отвечает требованиям справедливости, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности совершённого преступления и сведениям о личности осуждённых.

Все значимые в вопросе наказания обстоятельства, в том числе перечисленные осуждёнными и адвокатами в жалобах, судом в должной мере учтены. Назначенное Садыкову наказание по своему размеру близко к минимальному, и его нельзя признать чрезмерно суровым. Приведённые судом мотивы в обоснование невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительны.

Вид исправительного учреждения осуждённым суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 г. в отношении Садыкова А.Р. и Алексеева Л.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и их адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Романова Т.А.

Лавров Н.Г.