Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 г. N 11-АПУ16-27 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденного за убийство, исключив из него ссылку на свидетельские показания адвоката осужденного, осуществлявшего на предварительном следствии его защиту, как на доказательство виновности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 г. N 11-АПУ16-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Пейсиковой Е.В., Смирнова В.П.,

при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лукина С.И. и адвоката Иванова Н.Е.

на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2016 года, по которому

Лукин С.И., ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Лукин С.И. признан виновным в убийстве П.

Преступление совершено в ночь с 14 на 15 ноября 2015 года в д. ... района Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Лукина С.И. и адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Лукин просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Заявляет, что П. не убивал, выводы суда о его виновности не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает об отсутствии мотива для убийства потерпевшего и о возможной причастности к преступлению иного лица. Считает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, односторонне и с обвинительным уклоном. По делу не была проведена очная ставка с потерпевшей Я. при ознакомлении с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз не присутствовал защитник, он не был надлежаще ознакомлен с материалами уголовного дела, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. Анализирует собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертиз, показания потерпевшей и свидетелей, собственные показания о непризнании вины, указывает на то, что протоколы допросов подписывал, не знакомясь с их содержанием. Считает, что положенные в основу приговора протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, показания свидетелей О., В. и Л., Ш. и Ф. являются недопустимыми доказательствами, а показания потерпевшей Я. содержат противоречия. Ставит под сомнение результаты медицинского освидетельствования его и Я. на предмет алкогольного опьянения. Просит постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Н.Е. в интересах Лукина С.И. считает приговор необоснованным и несправедливым, просит его отменить и постановить оправдательный приговор. Приводит доводы о том, что установленный судом мотив совершения Лукиным преступления не основан на доказательствах, заключения экспертиз не подтверждают причастность осужденного к убийству потерпевшего П. показания свидетеля О. являются недопустимым доказательством ввиду его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия и заинтересованности в исходе дела. Ссылаясь на показания Лукина и потерпевшей Я., а также наличие на одежде следов крови, считает, что предварительное расследование по делу проведено односторонне, поскольку не проверена возможная причастность других лиц к совершению преступления.

В возражениях государственный обвинитель Гилячева Л.С. считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Лукина в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного Лукина к преступлению являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого Лукин показал об обстоятельствах, при которых в процессе распития спиртных напитков между ним и П. возникла ссора, Я. из соседней комнаты просила их успокоиться. В ходе ссоры он ударил П. кирпичом по голове, затем нанес П. удары ножом в область тела, от которых тот упал на пол и перестал подавать признаки жизни. Продолжил наносить удары ножом потерпевшему по различным частям тела. Впоследствии заснул на полу в сидячем положении. Был разбужен Я., которая кричала на него и говорила, что он убил П.

Эти показания были подтверждены Лукиным при проверке на месте.

Показания осужденного Лукина соответствуют показаниям потерпевшей Я. об обстоятельствах, при которых в процессе распития спиртных напитков между Лукиным и П. возникла ссора, затем её кто-то ударил по голове, она потеряла сознание, очнувшись, обнаружила на кухне мертвого П., а в зале - спящего Лукина, одежда которого была в крови; результатам осмотра места происшествия и обнаружения трупа П. с признаками насильственной смерти, ножа и части кирпича с пятнами бурого цвета; заключению судебно-медицинской экспертизы о характере обнаруженных на трупе П. телесных повреждений и причине его смерти в результате множественных слепых, проникающих колото-резаных ранений лица, шеи, грудной клетки, живота, осложненных острой массивной кровопотерей; заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Лукина; заключениям экспертиз о принадлежности следов крови на ноже и одежде Лукина П.; показаниям свидетелей Ш. и Ф. о выезде на место происшествия; другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными. Оснований для оговора Лукина со стороны Я. не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Лукина в убийстве П., обоснованно отвергая версию осужденного о непричастности к преступлению.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного расследования ввиду непроведения очной ставки между Лукиным и Я., ссылки на наличие следов крови на ночной рубашке потерпевшей Я. и на отсутствие следов осужденного на ноже в силу достаточности уличающих Лукина доказательств не влияют на правильность вывода суда о доказанности действий осужденного.

При этом Судебная коллегия в силу положений п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания адвоката Латыпова Р.М., осуществлявшего на предварительном следствии защиту Лукина, как на доказательство виновности осужденного, что не влияет на обоснованность осуждения последнего.

Доводы Лукина о причастности к преступлению других лиц судом первой инстанции проверены и мотивированно признаны несостоятельными.

Квалификация действий Лукина по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Обстоятельств, исключающих или существенно смягчающих уголовную ответственность осужденного Лукина, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Заявления Лукина об оказании следователем на него давления проверялись в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, из которых следует, что в период предварительного расследования Лукин был обеспечен адвокатом, допросы, а также ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, на что осужденный ссылается в жалобе, проводились с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны без замечаний их участниками. С материалами уголовного дела Лукин был ознакомлен совместно с защитником в полном объеме.

В судебном заседании председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные по делу ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, были разрешены надлежащим образом.

Наказание осужденному Лукину назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Признание судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Лукиным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, соответствует требованиям закона, основано на исследованных в судебном заседании данных и установленных фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2016 года в отношении Лукина С.И. изменить, исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля Л., как на доказательство виновности осужденного.

В остальном приговор в отношении Лукина С.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лукина С.И. и адвоката Иванова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Смирнов В.П.