Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 302-КГ16-16360 по делу N А19-15321/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 302-КГ16-16360

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКК" (Иркутская область, г. Братск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 по делу N А19-15321/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКК" (Иркутская область, г. Братск, далее - общество) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (г. Иркутск, далее - административный орган) о признании незаконными и отмене предписаний от 31.07.2015 N 3713/15, от 28.08.2015 N 4189/15 (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, административным органом проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по соблюдению правил содержания жилого дома и жилых помещений по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Олимпийская, 35. По результатам проверки составлен акт о нарушении обществом пунктов 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунта в подвальном помещении, в отдельных местах подвального помещения наблюдается влажность грунта); выдано предписание от 31.07.2015 N 3713/15 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.08.2015. Неисполнение названного предписания послужило основанием для выдачи обществу предписания от 28.08.2015 N 4189/15 об устранении нарушений в срок до 20.10.2015.

Не согласившись с названными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемых предписаний, их соответствии требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. Выявленные административным органом нарушения документально подтверждены. Доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений, обществом не представлены. Нарушение процедуры проведения проверки судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка общества на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2016 по делу N А19-12766/2015, которое, по его мнению, формирует судебную практику, отклоняется, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору.

Иное толкование заявителем положений жилищного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПКК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина