Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 304-КГ16-14342 по делу N А45-24086/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 304-КГ16-14342

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Полет" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2016 по делу N А45-24086/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Полет" (далее - общества) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Наумовой Юлии Геннадьевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неподаче в налоговый орган запроса о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Мастерица" (далее - ООО "Мастерица", должник) зарегистрированных контрольно-кассовых машин и в неизъятии денежных средств из кассы должника при наложении 15.10.2015 ареста на имущества должника в помещении столовой по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/9, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 14338/15/54006-ИП на основании исполнительного листа от 03.09.2015 серии ФС N 00675166 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6516/2015 о взыскании с ООО "Мастерица" в пользу общества задолженности по кредиту в размере 465 217 рублей 93 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 105 267 рублей 74 копеек.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, находящееся в столовой по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/9, о чем составлен акт о наложении ареста от 15.10.2015 N 756.

Полагая, что указанным актом нарушены права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с недоказанностью наличия принадлежащих должнику контрольно-кассовых машин и денежных средств при проведении ареста имущества, с чем согласился суд округа.

При этом судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о пропуске обществом десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, который был признан ошибочным судом округа. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения в связи с отсутствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка общества на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2015 по делу N А45-22636/2015, не подтверждает принадлежность ООО "Мастерица" контрольно-кассовых машин и денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверка которых с учетом рассмотрения спора судами трех инстанций, не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Полет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова