Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-15235 по делу N А45-5901/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-15235

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена Восток" (Москва) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2016 по делу N А45-5901/2016, установил:

Индивидуальный предприниматель Боярских Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГерметикА" (далее - Торговый дом) о взыскании 4 264 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 31.03.2016 и 3 816 763 руб. 34 коп. договорной неустойки за неисполнение обязательств по договорам аренды помещений от 21.11.2011, от 23.10.2012, от 25.09.2013, от 25.08.2014 и от 25.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Селена Восток" (далее - Общество).

В ходе судебного разбирательства предприниматель и Торговый дом заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2016 прекратил производство по делу в связи с утверждением подписанного сторонами мирового соглашения, в котором ответчик признал долг по арендной плате и неустойке, стороны определили порядок и сроки уплаты задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, указывая на то, что утверждение мирового соглашения при наличии дебиторской задолженности Торгового дома перед Обществом противоречит закону, ущемляет интересы и нарушает права Общества и других кредиторов, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 15, 139, 140, 141 АПК и исходил из законности представленного к утверждению мирового соглашения, подписания его уполномоченными представителями сторон и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Окружной суд согласился с данными выводами суда, отклонив доводы Общества о том, что мировое соглашение подписано неуполномоченными лицами и направлено на нарушение прав и законных интересов Общества и других кредиторов ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что оно является кредитором Торгового дома и заключение мирового соглашения, которым ответчик признал задолженность перед предпринимателем, направлено на уклонение Торгового дома от уплаты долга Обществу, были предметом исследования и оценки судов.

При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Селена Восток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева